Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-17408/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А56-23680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Иванова Е.В. (доверенность от 30.01.2019);

от ответчика: Трофимов М.А. (доверенность от 01.07.2049), Комеренко А.П. (доверенность от 01.07.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-23680/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску ООО "КапиталлДорСтрой"

к ООО "АМТ-Эксперт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталлДорСтрой" (далее - истец, ООО "КапиталлДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "АМТ-Эксперт") о взыскании 98 000 руб. задолженности по договору N ДУ-21/2018 от 15.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "АМТ-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд не установил факт неосновательного обогащения ответчика, т.к. ответчик не имел возможности предоставить доказательства наличия договорных отношений. Между сторонами заключен договор подряда, о котором истец умолчал. Кроме того ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении данного дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела N А56-23680/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 15.10.2018 ООО "АМТ-Эксперт" (Исполнитель) и ООО "КапиталлДорСтрой" (Заказчик) заключили договор N ДУ-21/2018 от 15.10.2018 (далее - Договор) по которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты - 100%предоплата.

Согласно п. 8.2 Договор действует в течение 1 календарного года с даты его заключения, Договор автоматически продлевается на каждый следующий год, в случае, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до предполагаемой даты его расторжения письменно не заявит о желании его расторгнуть.

Исполнитель выставил в адрес Заказчика счет N 1 от 05.01.2019, N 2 от 05.01.2019, N 260 от 11.11.2018, N 261 от 13.11.2018, N 272 от 27.11.2018, N 232 от 11.12.2018, N 301 от 27.12.2018, в котором в качестве основания указан Договор N ДУ-21/2018 на проведение сервисных и ремонтных работ от 15.10.2018.

Заказчик произвел оплату счетов платежными поручениями N 685 от 15.11.2018, N 697 от 27.11.2018, N 292 от 11.12.2018.

ООО "КапиталлДорСтрой" указав, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Договор N ДУ-21/2018 от 15.10.2018 сторонами не расторгнут. У истца не имеется оснований считать, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, находятся у последнего без всяких на то оснований.

Кроме того, истец не опроверг доводов ответчика о сдаче результатов работ путем направления истцу универсальных передаточных документов (далее -УПД) в соответствии с разделом 4 Договора.

Выполнение обязательств по Договору подтверждают УПД N 1 от 05.01.2019, УПД N 2 от 05.01.2019, УПД N 291 от 27.11.2018, УПД N 292 от 27.11.2018. УПД N 293 от 27.11.2018, УПД N 305 от 21.12.2018, УПД N 306 от 27.12.2018.

В силу п. 4.3. Договора в случае, если Заказчик, при получении УПД, не согласен с изложенными в нем выводами, он обязан в течении пяти рабочих дней направить в адрес Исполнителя письменные возражения.

Ответчик направлял УПД для подписания истцом, истец не подписал УПД, возражения на УПД не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4. Договора, работы считаются принятыми.

Ссылка истца на то, что письмом от 06.03.2019 N 10 он направил ответчику свои возражения на УПД, документально не подтверждена. В договоре N ДУ-21/2018 от 15.10.2018 стороны согласовали адрес, по которому истец должен направлять ответчику почтовую корреспонденцию: 188660, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Шоссейная, д.31Б.

Однако письмо от 06.03.2019 N 10 истец направил по иному адресу, письмо возвращено истцу предприятием почтовой связи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 06.03.2019 N 10, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке ответчику не направлялось.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по иску оставлены за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-23680/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталДорСтой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Эксперт" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова