Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2019 г. N Ф07-15578/19 по делу N А66-1329/2019

13 декабря 2019 г.

Дело N А66-1329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Администрации города Твери Репиной О.Ю. (доверенность от 28.10.2019), Смирнова Г.Ю. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А66-1329/2019,

установил:

Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Меднику Михаилу Борисовичу, ОГРНИП 305690116800045, о взыскании 74 835 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, 3856 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Решением от 26.06.2019 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 74 835 руб. неосновательного обогащения и 3256 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие у предпринимателя права собственности либо права аренды в отношении спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии фактического использования участка, поскольку осуществление права аренды на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Кроме того, Администрация в кассационной жалобе ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение от 02.06.2015 N 3424-05-15, от 07.05.2018 N 174/05-18, из которых, по мнению Администрации, можно сделать вывод, что рыночная стоимость арендной платы рассчитывалась с учетом платы за пользование помещениями являющимися местами общего пользования, и без учета платы за пользование земельным участком.

Податель жалобы указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (арендодатель) и предприниматель Медник М.Б. (арендатор) 27.02.2007 заключили договор N 3732 аренды нежилого помещения площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, бул. Радищева, д. 29, под офис.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. За неисполнение обязательства по внесению арендной платы пунктом 2.4 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности.

Из пункта 2.5 договора следует, что арендатор наряду с платой за нежилое помещение был обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 к названному договору сторонами внесены изменения в части определения площади занимаемого арендатором помещения (30,6 кв.м) и с 01.07.2015 из договора исключено условие, предусматривающее плату за пользование земельным участком.

Администрация, ссылаясь на то, что пользование предпринимателем в период с 01.11.2015 по 30.06.2018 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400066:13 (на котором расположено арендуемое помещение) повлекло его неосновательное обогащение на сумму недополученной городским бюджетом арендной платы за этот период, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт использования предпринимателем упомянутого земельного участка в спорный период, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу Администрации 74 835 руб. неосновательного обогащения и 3256 руб. 22 коп. процентов. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и решение от 26.06.2019 отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано следующее. Отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

То обстоятельство, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включает составляющую платы за землю, не означает, что стороны согласовали возложение на арендатора дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и что арендодателю принадлежит право требовать взыскания такой платы или своих расходов на нее.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 431 ГК РФ и установив, что стороны не предусмотрели взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное по договору аренды имущество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика по основаниям, заявленным истцом.

В связи с изложенным и с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал, что у предпринимателя отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А66-1329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова