Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-7585/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А66-1329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича, личность установлена на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-1329/2019,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меднику Михаилу Борисович (адрес: Тверская область, Калининский район, деревня Некрасово; ОГРНИП 305690116800045, ИНН 690300106107) о взыскании 78 691 руб. 94 коп., в том числе: 74 835 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, 3 856 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.06.2018. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-1329/2019 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 74 835 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 256 руб. 22 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает выводы суда о том, что ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил и не предоставил доказательств оплаты пользования земельным участком, являются голословными и противоречащими действующему законодательству и материалам дела. Полагает, что суд не дал оценки факту отсутствия установленных в соответствии с законом границ земельного участка и самому факту его существования в том размере, с какого Администрация начисляла плату за его использование.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 27.02.2007 N 3732, заключенного между департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Индивидуальным предпринимателем Медником Михаилом Борисовичем, последнему предоставлено в аренду нежилое помещение под офис, общей площадью 27,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Тверь, бул. Радищева, д. 29. В договоре стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. За неисполнение обязательства по внесению арендной платы пунктом 2.4. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2015 в договор внесены изменения в части определения площади занимаемого арендатором помещения (30,6 кв. м.) и исключено из договора с 01.07.2015 условие, предусматривающее плату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что пользование ИП Медником М.Б. в период с 01.11.2015 по 30.06.2018 вышеуказанным земельным участком повлекло его неосновательное обогащение на сумму недополученной городским бюджетом арендной платы за этот период в сумме 103 594 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Статьей 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление наличия одновременно двух обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица и отсутствие правовых оснований получения (сбережения) имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку заключенный сторонами договор на аренду нежилого помещения не содержит условия о том, что установленный договором размер арендной платы не включает плату за землю, а также не предусматривает необходимость заключения арендатором отдельного договора аренды земельного участка, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку плата за землю оплачивается последним в составе арендной платы за пользование помещением.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования, ввиду отсутствия неосновательного обогащения ответчика в спорный период, оснований для начисления процентов не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске следовало отказать.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит отмене, иск отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-1329/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Твери в пользу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина