Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-15780/19 по делу N А56-68204/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-68204/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНОСОФТГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-68204/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНОСОФТГРУПП", адрес: 108841, Москва, город Троицк, Калужское шоссе, дом 21-А, этаж 2, офис 11, ОГРН 1107746439360, ИНН 7709854414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132 (далее - Компания), о взыскании 148 924 руб. 94 коп. убытков и 5468 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в иске отказано.

16.03.2019 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 54 000 руб. судебных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 28.05.2019 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 указанное определение от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 05.09.2019 и принять новый судебный акт - о взыскании судебных издержек в меньшем размере (до 30 000 руб.).

Податель жалобы считает, что рассмотрение настоящего дела не является продолжительным и не требует расходов на представление интересов в судебных заседаниях; доказательства, представленные ответчиком в подтверждение понесенных затрат, не содержат конкретизации оказанных представителями услуг, а средняя сложившаяся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты услуг адвокатов по юридическому сопровождению дела в суде составляет 15 000 руб. в каждой инстанции.

Таким образом, по мнению Общества, судебные расходы по настоящему делу с учетом принципов их разумности и соразмерности составляют не более 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 288.3 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов Компания представила следующие документы (том дела 1, листы 132 - 145): договор об оказании юридической помощи от 01.11.2016 N 14520 (далее - Договор), заключенный с адвокатами-партнерами Некоммерческой организации Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Зиновенко и Партнеры" (далее - Бюро); протокол от 15.02.2017 N 08 общего собрания членов Бюро о принятии решения об изменении наименования Бюро на Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Параграфос" (далее - АБ СПб "Параграфос"); заявку от 05.06.2018 к Договору; акт об оказанной помощи от 31.12.2018 N А56-68204/2018, согласно которому партнерами оказаны Компании услуги по юридическому сопровождению дела N А56-68204/2018 в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 54 000 руб.; счет на оплату от 31.12.2018 N 284 услуг по Договору, содержащий в числе прочих услуги по оказанию юридической помощи по гражданскому делу N А56-68204/2018 на сумму 54 000 руб.; платежное поручение от 10.01.2019 N 1497 (оплата по счету от 31.12.2018 N 284 за судебное представительство по Договору).

Суд первой инстанции, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, высокой квалификации представителя ответчика, а также рассмотрения дела в судах двух инстанций, пришел к выводу о том, что ответчик представил все доказательства в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 54 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования Компании о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В свою очередь Общество, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Довод подателя жалобы об отсутствии конкретизации оказанных юридических услуг не опровергает факта несения ответчиком соответствующих расходов.

Довод о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов о средней стоимости услуг по юридическому сопровождению арбитражных дел в Санкт-Петербурге, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, приведенные Обществом данные нельзя соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты, окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов, поскольку настоящее дело, по мнению Общества, не представляет сложности, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не являются основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. В этой связи довод истца о том, что дело является не сложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд округа считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты правомерны и обоснованны.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.3 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-68204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНОСОФТГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судья

А.В. Асмыкович