Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-14564/19 по делу N А42-5427/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А42-5427/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А42-5427/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисевич Юлия Евгеньевна, ЕГРНИП 317519000021893 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения администрации города Кировска с подведомственной территорией, адрес: 184250, Мурманская обл., пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946 (далее - Администрация), от 17.05.2018 N 01-1426 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство", понуждении Администрации рассмотреть заявление Борисевич Ю.Е. и выдать разрешение на строительство объекта "Реконструкция судейского комплекса (финишный дом) по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Кирова, здание N 18А".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМДпроект", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 21, кв. 49, ОГРН 1145118000939, ИНН 5118002280.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В дальнейшем Борисевич Ю.Е. 18.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации 213 040 руб. судебных расходов, в том числе 162 720 руб. - расходов на представителя, 113 600 руб. - расходов, связанных с проведением досудебного строительно-технического исследования объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Администрации в пользу Борисевич Ю.Е. взысканы судебные расходы в размере 32 205 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение от 08.04.2019 изменено. С Администрации в пользу Предпринимателя дополнительно взыскано 113 600 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 13.09.2019 в части взыскания с Администрации в пользу Предпринимателя 113 600 руб., связанных с проведением экспертизы до начала судебного разбирательства по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, данные расходы не относятся к судебным издержкам применительно к положениям статьи 106 АПК РФ и, следовательно, не могут быть отнесены на Администрацию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае Предпринимателем предъявлены ко взысканию в том числе 113 600 руб. судебных расходов, связанных с проведением досудебного строительно-технического исследования, из которых 112 100 руб. - оплата строительно-технического исследования и 1500 руб. - комиссия за перевод денежных средств.

В обоснование данных расходов Предприниматель представил в материалы дела договор от 20.02.2018 N 015484/12/51001/022018/И-8848 (далее - Договор), заключенный между Борисевич Ю.Е. (заказчиком) и автономной некоммерческой организацией "Центр Строительных Экспертиз" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническое исследование спорного объекта строительства (пункты 1.1, 1.3 Договора). Стоимость услуг составила 112 100 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по проведению строительно-технического исследования Борисевич Ю.Е. представлены Договор, акт приема-передачи от 12.07.2018, чек-ордер от 21.02.2018. Также в материалах дела имеется результат выполненных по Договору работ - заключение специалиста от 17.05.2018 N 015484/12/51001/022018/И-8848.

Исходя из того, что доказанность факта несения расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя в указанной части, отметив, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку результаты строительно-технического исследования (упомянутое экспертное заключение) были представлены Предпринимателем в суд для реализации своего права на судебную защиту и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что непосредственно отражено на страницах 10 - 11 решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 (т. 1 л.д. 198, 199), то суд апелляционной инстанции обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками Предпринимателя, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Основываясь на том, что представленное Предпринимателем заключение является письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора и факт несения данных судебных издержек подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Борисевич Ю.Е. в соответствующей части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А42-5427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов