Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-15410/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А42-5427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15410/2019) ИП Борисевич Ю.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 по делу N А42-5427/2018(судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению И.П. Борисевич Ю.Е.

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КИРОВСКА С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ

3-е лицо: ООО "КМДпроект"

о взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисевич Юлия Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным решения Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - ответчик, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.05.2018 N 01-1426, обязании ответчика рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство от 17.05.2018 и выдать разрешение на строительство объекта "Реконструкция судейского комплекса (финишный дом) по адресу: город Кировск Мурманской области ул. Кирова, здание N 18а".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КМДпроект".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 по делу N А42-5427/2018, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

18.02.2019 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации 213 040 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А42-5427/2018.

Определением суда от 08.04.2019 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 32 205 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 276 320 руб., из которых 162 720 руб. - судебные расходы на представителя, 113 600 руб. - расходы по проведению строительно- технического исследования.

В расходы по оплате оказанных предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (с учетом уточнений), включены с НДФЛ:

- подготовка заявления и иных процессуальных документов - 9 040 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях: 22.08.2018, 17.09.2018, 29.10.2018, 06.11.2018 - 90 400 руб. (22 600 руб. * 4);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 9 040 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика - 9 040 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях: 25.03.2019, 01.04.2019 (22 600 руб. * 2).

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N 9/6-1 от 01.02.2018 (далее - Соглашение), заключенное между заявителем (Доверитель) и Трифановым Р.В. (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а

Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 Соглашения).

Объем выполняемых работ согласован сторонами в пункте 1.3 Соглашения и включает: выработка правовой позиции и консультация при подготовке документов для подачи заявления на выдачу разрешения на строительство; в случае отказа в выдаче разрешения на строительство, подготовка документов в Арбитражный суд Мурманской области для обжалования решения администрации города Кировск Мурманской области в случае неправомерного отказа; при необходимости проведение переговоров в рамках достижения мирового соглашения; в случае отказа от требований в рамках урегулирования вопроса на досудебной стадии, изучение материалов, подготовка и оформление искового заявления; участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Мурманской области; подготовка, оформление и подача соответствующих процессуальных документов в ходе участия в судебных разбирательствах.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Соглашения и составила: ознакомление с письменными доказательствами, выработка правовой позиции (изучение судебной практики и т.д.), оформление и подготовка досудебного предложения об урегулировании спора, проведение переговоров, оформление и подготовка искового заявления - 8 000 руб. за одно действие (не включая НДФЛ); участие в судебных заседаниях - 20 000 руб. (не включая НДФЛ) за один судодень независимо от количества проведенных Адвокатом в суде (ином органе) часов и результат судебного заседания.

Все расчеты по Соглашению производятся Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката с учетом НДФЛ (+13%) (пункт 3.3 Соглашения).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по Соглашению заявителем представлены квитанции: N N 000013, 000017, 000018.

Фактическое участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А42-5427/2018 в Арбитражном суде Мурманской области 22.08.2018, 17.09.2018 и 29.10.2018 с перерывом до 06.11.2018, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 25.03.2019 с перерывом до 01.04.2019, оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела (соответствующие протоколы судебных заседаний, судебные акты, документы).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в размере 162 720 руб.

Вместе с тем, при определении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях, судом обоснованно учтено, в том числе и то, что по делу было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2018, в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2018 (том 1, л.д. 191), и одно судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в судебном заседании 25.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.04.2019).

Проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм АПК РФ является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 32 205 руб. с НДФЛ (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, а также отсутствием доводов о недоказанности факта уплаты НДФЛ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Кроме того, в составе суммы судебных издержек по рассматриваемому делу предпринимателем заявлено также 113 600 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования, из которых 112 100 руб. - оплата строительно-технического исследования и 1 500 руб. - комиссия за перевод денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 113 600 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование указанных расходов заявителем представлен договор N 015484/12/51001/022018/И-8848 от 20.02.2018 (далее - Договор), заключенный между Борисевич Ю.Е. (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией "Центр Строительных Экспертиз" в лице Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести строительно-техническое исследование нежилого помещения, этажность 2 этажа, площадью 115,7 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, гора Кукисвумчорр (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.1 Договора и составила 112 100 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по проведению строительно-технического исследования по Договору заявителем представлены: Договор, акт приема-передачи от 12.07.2018, чек-ордер от 21.02.2018. Также в материалах дела имеется заключение специалиста N 015484/12/51001/022018/И- 8848 от 17.05.2018 (т.1, л.д. 138-80).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате строительно-технического исследования заявитель указал, что результаты данного исследования были представлены в суд для реализации права на судебную защиту, заключение являлось одним из письменных доказательств по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой данного исследования являются судебными издержками предпринимателя и подлежат взысканию с Администрации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 по делу N А42-5427/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации города Кировска с подведомственной территорией в пользу индивидуального предпринимателя Борисевич Юлии Евгеньевны судебные расходы в размере 145 805 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас