Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14766/19 по делу N А21-96/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А21-96/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" в лице конкурсного управляющего Валитова Андрея Рауфовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А21-96/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1027810232647, ИНН 7826073654 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Валитова Андрея Рауфовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИТ", адрес: 350901, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 33/6, пом. 36, ОГРН 1083925000455, ИНН 3906190229 (далее - Компания), 2 338 736 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ от 07.06.2013 N 0506/13 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 694 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2019 и постановление от 20.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, чем нарушен принцип состязательности сторон; а также признаны установленными обстоятельства, не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец указывает, что по платежным поручениям ответчику были фактически перечислены денежные средства в размере, превышающем стоимость выполненных им работ по договору. Кроме того, Общество полагает, что ответчик не доказал выполнение работ на сумму 49 783 657 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийское Управление Механизации" (новое наименование - ООО "ДИТ", также - субподрядчик) 07.06.2013 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству временных дорог на объекте: "Строительство зон хранения в/ч 09956 в п. Прохладное Калининградской области" и сдать результат работ подрядчику, который обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений составила 77 672 117 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-28784/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 22.05.2018; конкурсным управляющим утвержден Валитов Р.А.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества Общества, а также документов, подтверждающих исполнение спорного договора, выявлено, что при фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 49 783 657 руб. 55 коп., истцом оплачено 52 122 393 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника в письме от 31.01.2018 (том 1 л.д. 47) на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил отказ от исполнения договора и потребовал от Компании погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 338 736 руб. 13 коп.

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суды первой инстанции, указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных Компанией работ, отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, не установив правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права подрядчик вправе требовать от субподрядчика возврата исполненного обязательства по договору в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал на перечисление ответчику в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в общей сумме 52 122 393 руб. 68 коп., в том время как стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 49 783 657 руб. 55 коп.

При подаче иска истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 01.08.2014 N 1287 и от 15.08.2014 N 1375 на общую сумму 8 970 000 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 12.03.2019 об отложении рассмотрения дела истцом совместно с письмом публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 09.04.2019 N 2Ф-4/6894 представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет Компании во исполнение договора в общей сумме 47 026 782 руб. (том 1 л.д.86-95).

После удовлетворения очередного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств (определение от 23.04.2019) Обществом представлено суду платежное поручение от 22.08.2013 на перечисление Компании во исполнение договора 2 000 000 руб. через акционерное общество Банк "ПСКБ" (том 1 л.д. 117).

При этом указанный банк, а также Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (публичное акционерное общество) и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в которых были открыты расчетные счета истца, в своих письмах (том 1 л.д. 88, 115-116) уведомили конкурсного управляющего о том, что иные платежи в пользу Компании через указанные кредитные учреждения Обществом не проводились.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было доказано перечисление ответчику по договору денежных средств лишь в сумме 49 026 782 руб., а не в сумме 52 122 393 руб. 68 коп., как заявлялось конкурсным управляющим в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании 2 338 736 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, которые истец считал полученными подрядчиком сверх должного при выполнении работ на сумму 49 783 657 руб. 55 коп.

Учитывая, что выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 49 783 657 руб. 55 коп. признавалось истцом в иске и впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось и не опровергалось, основание исковых требований не изменялось, стоимость фактически выполненных Компанией работ предметом спора не являлось, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы Общества, не входило в круг доказывания по делу в силу части 1 статьи 65, частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оснований для признания ошибочными вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом своих исковых требований у суда апелляционной инстанции также не имелось, однако это не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А21-96/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" в лице конкурсного управляющего Валитова Андрея Рауфовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1027810232647, ИНН 7826073654, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин