Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-20428/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А21-96/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20428/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительные услуги" в лице конкурсного управляющего Валитова А.Р. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу N А21-96/2019 (судья Т. В. Пахомова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительные услуги" в лице конкурсного управляющего Валитова А.Р.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительные услуги" в лице конкурсного управляющего Валитова А.Р. (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИТ" (далее - ответчик) о взыскании 2338736,13 руб. неосвоенного аванса по договору от 07.06.2013 N 0506/13.

Решением от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО " РСУ " в доход федерального бюджета взыскано 34694 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; сумма платежных поручений 49000000 руб. существенно больше той суммы неосновательного обогащения, которое просит взыскать истец, и не погашена документами ответчика о выполнении работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ" (подрядчик) и ООО "Балтийское Управление Механизации" (новое наименование ООО "ДИТ" (субподрядчик)) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 07.06.2013 N 0506/13 на выполнение работ по устройству временных дорог на объекте: "Строительство зон хранения в/ч 09956 в п.Прохладное Калининградской области (далее - договор).

Общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ по указанному договору с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений составила 77672117,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу А56-28784/2017 ООО "РСУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Р.Валитов.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника установлено, что оплата по договору произведена истцом в сумме 52122393,68 руб., при этом, фактически в период действия договора ответчик выполнил работы стоимостью 49783657,55 руб. (что также указано истцом в исковом заявлении).

Таким образом, сумма не освоенного ответчиком аванса составила 2338736,13 руб.

Конкурсным управляющим ООО "РСУ" в адрес ООО "ДИТ" была направлена претензия с требованием расторжения указанного договора от 07.06.2013 N 0506/13, а также с требованием о возврате 2338736,13 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный неосвоенный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела претензия была направлена в адрес ответчика в указанный срок, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и письма Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 09.04.2019, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления аванса в сумме 52122393,68 руб., материалами дела подтверждается лишь получение ответчиком 49026782 руб. по указанному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, с учетом специфики настоящего спора, нахождения истца в конкурсном производстве, отсутствия первичной документации в подтверждения выполнения работ по спорному договору, а также последовательности внесения платежей истцом в рамках договора, пришел к выводу о том, что заключительным платежным поручением (от 15.08.2014 N 1375 на сумму 970000 руб.) оплачены выполненные ответчиком по спорному договору работы, что явно следует из назначения платежа - "оплата за выполненные работы по дог. 0506/13 от 07.06.13г.", следовательно, указанная сумма была уплачена за выполненные работы уже после перечисления авансовых платежей в рамках спорного договора, соответственно, доказательства наличия на стороне ответчика неосвоенного аванса истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не пояснил, по каким именно платежным поручениям взыскивается неосвоенный аванс, причины, по которым с 2014 года претензий ответчику по выполнению работ не предъявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 по делу N А21-96/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов