Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-13680/19 по делу N А56-107432/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-107432/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кривобокова К.В. (доверенность),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-107432/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 12, литер А, помещение 4Н, ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402 (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 N 15-6678 на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 12/18-5571 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие).

Решением суда от 25.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2019 решение суда от 25.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что до рассмотрения спора по существу им было подано заявление от 03.02.2019 о признании иска, однако судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права приняты изменения исковых требований истца, которые были поданы после признания иска. Ссылается на то, что признание иска ответчиком влечет вынесение решения об удовлетворении иска, при условии, если его признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Считает, что исходя из уточненного ходатайства, истец не уточнил ранее заявленные требования, а предъявил новые требования с иным предметом и основанием иска.

В отзывах истец и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 N 15-6678 (далее - Договор от 01.09.2015).

Общество направило в адрес Компании письмо от 13.03.2017 N 274 в котором уведомило о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (энергосбытовая организация), Обществом (правопреемник энергосбытовой организации) и Предприятием (потребитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.12.2009 N 02-СЗ (далее - Договор от 01.12.2009).

В связи со сменой энергоснабжающей организации Общество просило Компанию включить точки поставки Предприятия в Договор от 01.09.2015, подписав проект дополнительного соглашения от 10.03.2017 к Договору от 01.09.2015.

Компания в письме от 29.03.2017 N ЛЭ/05-01/585 указала Обществу, что в представленной копии Договора от 01.12.2009 отсутствуют точки поставки транзитных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям Предприятия, в связи с чем просила представить для ознакомления оригинал Договора от 01.12.2009 со всеми приложениями или его нотариально заверенную копию.

Общество отказало Компании в предоставлении Договора от 01.12.2009 (письмо от 29.03.2017 N 383).

Сопроводительным письмом от 11.05.2017 N 262-931 Предприятие представило Компании копию Договора от 01.12.2009, из которого следует, что у Предприятия есть транзитные потребители электроэнергии, опосредованно присоединенные к сетям Предприятия (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 08.02.2017 N 9).

Сопроводительным письмом от 26.06.2017 N ЛЭ/05-01/1151 Компания направила Обществу дополнительное соглашение от 10.03.2017 N 8/17-5480 к Договору от 01.09.2015 с протоколом разногласий в части включения в Договор транзитных точек исполнения обязательств. Однако Общество на предложенных условиях дополнительное соглашение от 10.03.2017 N 8/17-5480 не подписало.

Общество в адрес Компании направило письмо от 05.09.2017 N 1148 с просьбой внести изменения в Договор от 01.09.2015, исключив точки поставки ПС N 51 "ГИПХ" ф. 51-14, ф. 51-39 (ранее часть точек поставки Предприятия) и включив точки поставки для потребителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг".

Компания сопроводительным письмом от 31.10.2017 N ЛЭ/05-01/2095 направило в адрес Общества дополнительное соглашение от 01.10.2017 N 10/17-15420 к Договору от 01.09.2015 с Приложением N 1 "Перечень точек исполнения обязательств (Ленинградская область)", включающим точки поставки для Предприятия, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" и потребителей, опосредованно присоединенных к сетям Предприятия.

Общество сопроводительным письмом от 24.01.2018 N 90 направило Компании дополнительное соглашение от 01.10.2017 N 10/17-15420 подписанное с протоколом разногласий, которым исключило из Приложения N 1 потребителей, опосредованно присоединенных к сетям Предприятия.

Письмом от 25.06.2018 N ЛЭ/05-01/1412 Компания направила Обществу проект дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 12/18-5571 с Приложением N 1 "Перечень точек исполнения обязательств (Ленинградская область)", включающим точки поставки для Предприятия, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" и потребителей, опосредованно присоединенных к сетям Предприятия.

Поскольку Общество дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 12/18-5571 не подписало, претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 49, 110, 170 АПК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Податель жалобы ссылается на то, что до рассмотрения спора по существу им было подано заявление от 13.02.2019 N 210 о признании иска, однако судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права приняты изменения исковых требований Компании, которые были поданы после признания иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в случае признания иска Обществом и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, подало заявление от 13.02.2019 N 210 о признании заявленных требований в полном объеме.

Судами установлено, что после признания Обществом исковых требований Компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство от 25.03.2019 N П7/06-23/13 об уточнении исковых требований (которое направлено в адрес Общества в части перечня потребителей опосредованно присоединенных к сетям Предприятия и пояснила, что уточнение иска направлено на актуализацию состава потребителей, указанных в Приложении к спорному дополнительному соглашению, и стало возможным лишь в рамках рассмотрения дела с учетом представленных дополнительных доказательств Предприятием, при этом большая часть потребителей осталась неизменной по сравнению с первоначальной редакцией Приложения.

Так как Приложение в редакции уточненных исковых требований содержало, в том числе потребителей, указанных в первоначальном Приложении, суд первой инстанции правомерно не отклонил заявление Общества от 13.02.2019 N 210 о признании заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к Договору от 01.09.2015 на основании пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а основанием - уклонение Общества от внесения изменений в Договор от 01.09.2015 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что уточнение исковых требований не связано с изменением предмета и основания иска.

Суды установили, что Компания заблаговременно направила в адрес Общества копию ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Между тем, Общество в судебное заседание после уточнения иска представителя не направило, возражений относительно уточненных требований или рассмотрения дела по существу не представило.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований соответствовало положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-107432/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов В.К. Серова