Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-15267/19 по делу N А56-4291/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-4291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-4291/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Артель", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, оф. 246, ОГРН 1157847173330, ИНН 7810351803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, мкр. Петрушинское поле, д. 2Б, ОГРН 1134706000087, ИНН 4706034062 (далее - ООО "Крепость"), о взыскании 218 988 руб. задолженности по договору поставки от 11.04.2017 N 11/04/14-В-1 (далее - Договор), 84 332 руб. пеней, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; с ООО "Крепость" в пользу Общества взыскано 218 988 руб. задолженности, 84 332 руб. пеней, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 17.07.2019 решение от 15.03.2019 изменено, с ООО "Крепость" в пользу Общества взыскано 198 988 руб. задолженности; в остальной части иска отказано; в части распределения судебных расходов решение от 15.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крепость", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.03.2019 и постановление от 17.07.2019, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ООО "Крепость" частично оплатило задолженность, размер оставшейся задолженности составляет 70 282 руб. 98 коп. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер пеней. Ответчик и истец не извещены апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Крепость" (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить строительные материалы в согласованных объемах и ассортименте по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.2.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес ООО "Крепость" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.06.2018, 17.07.2018 и 17.08.2018, которые покупатель оплатил частично.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора покупатель по требованию поставщика за задержку в оплате поставленного товара обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Общество направило в адрес ООО "Крепость" претензию от 11.12.2018 N 112 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Крепость" обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 17.07.2019 решение от 15.03.2019 изменил, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, установил, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последний не оплатил.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел частичную оплату ответчиком товара на сумму 20 000 руб. (платежные поручения от 29.01.2019 N 67 и от 07.02.2019 N 81), произведенную до вынесения решения, и правомерно изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца 198 988 руб., отказав в остальной части иска.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу новых доказательств (копий платежных поручений), которые не были представлены в суд первой инстанции.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 84 332 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.01.2019.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.

Заявление об уменьшении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, правомерно отклонено судами, ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, так как определение суда первой инстанции от 25.01.2019 о принятии искового заявления производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи о том, что оно возвращено по истечении срока хранения. Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, что также подтверждает, что он был извещен о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 17.05.2019 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к рассмотрению, назначив судебное заседание без вызова сторон. Согласно данным с сайта "Почта России" по почтовому идентификатору 18733019088910 копия определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению получена ООО "Крепость" 11.04.2019.

Таким образом, апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ссылка ответчика на частичное погашение долга после вынесения судом первой инстанции решения по делу, законность и обоснованность решения не опровергает и соответствующие доказательства могут быть учтены при исполнении решения суда.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что задолженность ответчика составляет 70 282 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.08.2019. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-4291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская