Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-11834/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-4291/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11834/2019) ООО "Крепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-4291/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТПК "Артель"

к ООО "Крепость"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Артель" (ОГРН: 1157847173330, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А. оф. 246; далее - ООО "ТПК "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН: 1134706000087, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Благодатная, 2Б; далее - ООО "Крепость", ответчик) о взыскании 218 988 руб. задолженности в рамках договора поставки N 11/04/14-В-1 от 11.04.2017, 84 332 руб. пени в соответствии с п. 6.3. договора, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Крепость" в пользу ООО "ТПК "Артель" 218 988 руб. задолженности, 84 332 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крепость" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной задолженности с учетом осуществленных платежей, снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.04.2017 между ООО "ТПК "Артель" (Поставщик) и ООО "Крепость" (Покупатель) заключен договор N 11/04/17-В-1 поставки строительных материалов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательства по поставке строительных материалов в согласованных объемах и ассортименте по заявке Покупателя.

Согласно п. 5.2.1 Договора стороны установили следующий порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки.

16.06.2018, 17.07.2018, 17.08.2018 по УПД N N 61602, 71704, 81712 произведена поставка заказанной. Оплата произведена Покупателем частично, в связи с чем у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности на 11.01.2019 составила 218 988 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается УПД, а также сверкой расчетов, подписанной сторонами на 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Покупатель по требованию Поставщика за задержку в оплате поставленного товара обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

11.12.2018 ответчику направлено претензионное письмо N 112 с требованием о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части размера взысканной задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда о взыскании неустойки в заявленном истцом в размере (218 988 руб.) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений от 29.01.2019 N 67 и от 07.02.2019 N 81 на общую сумму 20 000 руб., подтверждающих частичное погашение задолженности перед истцом.

Истцом факт получения оплаты не оспорен и не опровергнут. Таким образом, с учетом данных оплат размер задолженности составляет 198 988 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства (копии платежных поручений), приложенные к апелляционной жалобе, не представленные в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ссылки ответчика на частичное погашение долга после вынесения судом решения по делу, законность и обоснованность решения не опровергает, в связи с чем доказательства уплаты долга, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела. Вместе с тем указанные доказательства могут быть учтены при исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора Покупатель по требованию Поставщика за задержку в оплате поставленного товара обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.01.2019 в размере 84 332 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки с ответчика обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Частично погашение задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд не влияет на размер неустойки, рассчитанной по дату подачи иска, а так же на сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 84 332 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15.03.2019 подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., возлагается апелляционным судом на ответчика, поскольку подлежит удовлетворению только в части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-4291/2019 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Артель" задолженность в размере 198 988 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-4291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова