Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-15921/19 по делу N А44-2404/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А44-2404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Иванова А.Т. (доверенность от 10.01.2019 N 491),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А44-2404/2019,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Новгородавтодор" адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании 2 пункта решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - УФАС, Управление) от 25.12.2018 в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию губернатора Новгородской области и его аукционную комиссию, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1 (далее -Администрация), акционерное общество "Электронные торговые системы", адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (далее - АО "ЭТС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 28, лит. А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - ООО "Стройэнерго").

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2019, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, правил доказывания и оценки доказательств. Податель жалобы настаивает на том, что антимонопольный орган не доказал недобросовестность его при подготовке рассматриваемого электронного аукциона, равно как и ограничение конкуренции; при оценке аукционной документации УФАС выборочно (частично) применяет положения значимых государственных стандартов; суды также неправильно применили их; учреждением не нарушены требования Закона о контрактной системе.

Представители Учреждения, АО "ЭТС" и ООО "Стройэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа администрации губернатора Новгородской области от 08.11.2018 N 1272 проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0150200003918000969 и документация об аукционе размещены 09.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме 11.12.2018 двум участникам отказано в допуске к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

В УФАС 18.12.2018 поступила жалоба ООО "Стройэнерго" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС вынесено решение от 25.12.2018, о признании жалобы необоснованной (пункт 1) в действиях ГОКУ "Новгородавтодор"(заказчик) признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что в документации об аукционе диапазон значений показателей для такого товара как "горячекатанная арматурная сталь" указаны не в соответствии с ГОСТ 5781-82. "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982 (далее - ГОСТ 5781-82).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия УФАС решения в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (часть 1 статьи 1, статьи 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Суды в данном случае удостоверились в следующем:

- в приложении 6 к документации об аукционе "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ" для такого товара как "горячекатанная арматурная сталь" заказчиком установлен показатель площади поперечного сечения стержня в виде минимального значения равного 1,131 кв. см. и показатель теоретической массы 1 м профиля в диапазоне значений: нижняя граница диапазона равна 0,834 кг, верхняя - 0,932 кг.;

- в приложении 6 документации об аукционе также указано на обязательность соблюдения требований ГОСТ 5781-82.

Проанализировав показатели Таблицы 1 ГОСТ 5781-82, устанавливающие требования для номинального диаметра стержня в размере 12 мм - площадь поперечного сечения стержня в размере 1,131 кв. см., а равно констатировав неизменность такого показателя, суд и УФАС обосновано сочли, что при номере профиля 12, значение данного показателя (1,131 кв. см.) не могло быть установлено как минимальное значение.

Попытка заказчика объяснить подобную возможность определения некого диапазона для спорного показателя лучшими условиями исполнения контракта, правильно воспринята судом как противоречащая требованиям ГОСТ, обязательность применения которого установлена в аукционной документации.

Кроме того, как было указано выше, в приложении 6 к документации об аукционе заказчиком установлен показатель теоретической массы 1 м профиля в диапазоне значений: нижняя граница диапазона равна 0,834 кг, верхняя - 0,932 кг.

Поскольку в Таблице 1 ГОСТ 5781-82 теоретическая масса 1 м 12 профиля определена в размере 0,888 кг с предельными отклонениями +5% и -6%, то при пересчете указанной массы с предельными отклонениями получается диапазон значения теоретической массы 1 м профиля от 0,83472 кг до 0,9324 кг.

В данном случае, для приведения значения названных показателей с точностью до одной тысячной (как того требует ГОСТ 5781-82) в аукционной документации минимальное значение диапазона округлено Учреждением до одной тысячной, а именно до "0,834", тогда как по общепринятым арифметическим правилам при округлении значения 0,83472 до одной тысячной указанное значение должно равняться "0,835".

Таким образом, является правильным вывод о том, что в документации об аукционе диапазон значений показателя указан заявителем не в соответствии с ГОСТ 5781-82.

Вместе с тем, именно указание участником аукциона правильного диапазона "0,83472-0,9324 кг", а не как того требовала аукционная документация - "0,834", явилось основанием для признания несоответствующей заявки одного из участников.

Соответствующее описание объекта закупки обоснованно признано УФАС необъективным, поскольку по сути ввело в заблуждение участников закупки.

Отраженные в решении УФАС (в пункте 2) выводы отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и выявленным в рамках внеплановой проверки обстоятельствам; это решение не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере; оно призвано гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А44-2404/2-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая