Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-6368/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А44-2404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Новгородавтодор" Красиковой Л.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Иванов А.Т. по доверенности от 10.01.2019 N 491,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года по делу N А44-2404/2019,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее - ГОКУ "Новгородавтодор", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление) о признании незаконным решения от 25.12.2018 в части признания в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация губернатора Новгородской области и его аукционной комиссии (адрес: 173005, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1), акционерное общество "Электронные торговые системы" (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940; адрес: 123112, Москва, улица Тестовская, дом 10, этаж 25; далее - АО "ЭТС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376; адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Удельный, дом 28, литера А; далее - ООО "Стройэнерго").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

ГОКУ "Новгородавтодор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленные в конкурсной документации значения соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы полностью идентичны содержанию заявления об оспаривании решения УФАС.

Управление и АО "ЭТС" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от АО "ЭТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа администрации губернатора Новгородской области от 08.11.2018 N 1272 проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации в Окуловском и Любытинском муниципальных районах Новгородской области.

Извещение N 0150200003918000969 о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе 09.11.2018 размещены на сайте государственных закупок.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме 11.12.2018 двум участникам отказано в допуске к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

В УФАС 18.12.2018 поступила жалоба ООО "Стройэнерго" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением вынесено решение от 25.12.2018, пунктом 1 которого жалоба признана необоснованной, а пунктом 2 этого же решения в действиях ГОКУ "Новгородавтодор" ответчик признал нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что в документации об аукционе диапазон значений показателей для такого товара как "Горячекатанная арматурная сталь" указаны не в соответствии с "ГОСТ 5781-82. Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982 (далее - ГОСТ 5781-82).

Не согласившись с вынесенным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения управления, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 названного Закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 упомянутого Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Статьей 64 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требования в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, в техническом задании в соответствии со своими потребностями и нуждами, указанными в документации об аукционе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В данном случае, как установлено судом и следует из приложения 6 к документации об аукционе "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ" для такого товара как "Горячекатанная арматурная сталь" установлен показатель площадь поперечного сечения стержня в виде минимального значения равного 1,131 кв. см и показатель теоретической массы 1 м профиля в диапазоне значений: нижняя граница диапазона равна 0,834 кг, верхняя - 0,932 кг.

Вместе с тем управлением и судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 5781-82, на применение которого указано в приложении 6 документации об аукционе, для номинального диаметра стержня в размере 12 мм площадь поперечного сечения стержня установлена в размере 1,131 кв. см.

При этом данный показатель является неизменным, какие-либо отклонения от указанного значения ГОСТ 5781-82 не предусмотрены.

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу о том, что значение данного показателя не может быть установлено как минимальное значение при номере профиля 12, а должно включаться в качестве показателя, значение которого не может изменяться.

Доводы подателя жалобы о том, что, установив минимальный показатель значения площади поперечного сечения стержня, заказчик исходил из установления лучших условий исполнения контракта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования к описанию объекта закупки и к значениям показателей (характеристик) такого товара, удовлетворяющие потребности заказчика не могут входить в противоречие с требованиями ГОСТ, обязательность применения которого для исполнителей предусмотрена документацией об аукционе.

Кроме того, УФАС установлено, что в Таблице 1 ГОСТ 5781-82 теоретическая масса 1 м 12 профиля определена в размере 0,888 кг с предельными отклонениями +5 % и -6 %.

При пересчете указанной массы с предельными отклонениями получается диапазон значения теоретической массы 1 м профиля от 0,83472 кг до 0,9324 кг.

С учетом того, что значения всех показателей в ГОСТ 5781-82 указаны с точностью до одной тысячной, в аукционной документации минимальное значение диапазона округлено учреждением до одной тысячной, а именно до "0,834".

Вместе с тем, как верно указало управление в оспариваемом решении, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, по общепринятым арифметическим правилам при округлении значения 0,83472 до одной тысячной указанное значение должно равняться "0,835".

Таким образом, является правильным вывод ответчика и суда о том, что в документации об аукционе диапазон значений показателя указан заявителем не в соответствии с ГОСТ 5781-82.

Вместе с тем именно при неверном определении учреждением диапазона данного значения заявка N 2, в которой участником диапазон указан как 0,83472-0,9324 кг, признана несоответствующей и отклонена заявителем.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами ответчика, изложенными в оспариваемом решении, а также указал на то, что с учетом содержания положений статей 33 и 64 Закона N 44-ФЗ, для квалификации действий заказчика как нарушающих положения указанных статей не имеет значение результат проведенного конкурса, а достаточно установления лишь факта совершения таких действий и их направленность.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие учреждения с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области 15 мая 2019 года по делу N А44-2404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева