Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-14996/19 по делу N А56-13182/2019

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-13182/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-13182/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст", адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Опочинина, дом 6, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1097847211582, ИНН 7801499585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 4, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1047813008430, ИНН 7807045637 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 286 006 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, 11 032 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 07.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 (резолютивная часть изготовлена 15.05.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор на поставку коммунальных услуг в принадлежащие Компании нежилые помещения с Обществом не заключен; поставщиком коммунальной услуги по поставке тепловой энергии является государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК"); в связи с неоплатой тепловой энергии на стороне Компании могло возникнуть неосновательное обогащение, однако суд первой инстанции взыскал с Компании задолженность; суд первой инстанции принял уточнение иска о взыскании с Компании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду и обслуживание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) и узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), однако в решении рассмотрен вопрос о взыскании с Компании только задолженности за поставленную тепловую энергию, о взыскании задолженности за горячую воду, обслуживание ИТП и УУТЭ ничего не говорится, в связи с чем неясно, удовлетворены ли в указанной части требования Общества, что, по мнению Компании, свидетельствует о выходе суда первой инстанции при вынесении решения за пределы исковых требований; апелляционный суд в постановлении указал, что суд первой инстанции взыскал не только задолженность по оплате тепловой энергии, но и за услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ, что противоречит материалам дела. Кроме того, Компания в жалобе обращает внимание на то, что в принадлежащих ей помещениях отсутствует теплоснабжение и горячая вода, отопление и снабжение горячей водой осуществляется за счет установленного в подвальном помещении электрического котла и подключенных к нему тепловентиляторов. Податель кассационной жалобы указывает, что Общество не наделено полномочиями на заключение от имени собственников помещений договора с поставщиком тепловой энергии поскольку решение об избрании Общества управляющей организацией не принималось; решение общего собрания собственников нежилых помещений признано недействительным при рассмотрении дела N А56-38761/2018, что влечет недействительность заключенного Обществом и ГУП "ТЭК" договора теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2017 N 19574.040.1 (далее - Договор), который не доказывает факта поставки тепловой энергии непосредственно в помещения Компании, а подтверждает поставку тепла в здание в целом; суды не обратили внимания на то, что в акте от 30.11.2017 указано, что помещения Компании отапливаются за счет электрической энергии; поскольку управляющей организацией Общество не выбиралось, у него отсутствовали полномочия по обслуживанию нежилых помещений Компании в спорный период, а также выставлять счета за неотапливаемые помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и ГУП "ТЭК" (ресурсоснабжающая организация) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель). Перечень объектов по Договору изложен в приложении N 1.

Компания является собственником нежилых помещений 8-Н и 23-Н (далее нежилые помещения) в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом N 4, литера А (далее - Здание), входящем в перечень теплоснабжаемых объектов по Договору.

Общество в декабре 2017 года установило в Здании и ввело в эксплуатацию УУТЭ и с указанного момента несло расходы по его содержанию.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Системы энерго эффективности" (далее - ООО "СЭЭ", исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание УУТЭ, расположенного в Здании от 22.01.2018 N 29/01-2018 (далее - Договор техобслуживания), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию УУТЭ в Здании, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Общество направляло Компании для подписания договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат по содержанию УУТЭ, счета на их оплату, акты на обслуживание ИТП и УУТЭ, однако Компания договор не подписала, счета не оплатила.

В претензии от 30.08.2018 N 968 Общество потребовало от Компании уплаты 286 006 руб. 55 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения Обществом расходов, связанных предоставлением коммунальных услуг и затратами по содержанию УУТЭ в Здании, в связи с чем признал требования Общества обоснованными и, в отсутствие доказательств оплаты Компанией, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Решение об избрании Общества управляющей организацией в Здании для заключения договора с ГУП "ТЭК" на поставку тепла в Здание и договора на обслуживание ИТП принято на общем собрании собственников нежилых помещений Здания и отражено в протоколе общего собрания от 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-38761/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, решения общего собрания собственников нежилых помещений Здания, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017, признаны недействительными.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 по делу N А55-6493/2016 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

С даты заключения Договора Общество фактически осуществляет деятельность по оказанию в Здании коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными ГУП "ТЭК" Обществу, и платежными поручениями, подтверждающими оплату Обществом по Договору.

Несение Обществом расходов по содержанию УУТЭ подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных ООО "СЭЭ" работ по Договору техобслуживания и платежными поручениями, подтверждающими оплату Обществом оказанных ООО "СЭЭ" услуг.

Доказательств исполнения функций управляющей организации иным лицом материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников по выбору Общества управляющей компании признано ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения Компании как собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в Здании и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению Зданием.

В материалы дела в копии представлен акт обследования системы центрального отопления в нежилых помещениях Компании от 01.12.2017 (том дела 1, лист 194), согласно которому в помещениях Компании отсутствуют отопительные приборы, отопление осуществляется от электрического котла, установленного в подвальных помещениях, и подключенных к котлу 3-х тепловентиляторов; горячее водоснабжение отсутствует, транзитные трубопроводы систем горячего водоснабжения и центрального отопления изолированы, не действуют, изношены, с видимым разрывом.

Указанный акт подписан собственниками нежилых помещений Здания.

Поскольку акт обследования от 01.12.2017 составлен и подписан без участия теплоснабжающей организации, основание для рассмотрения данного акта в качестве допустимого доказательства отсутствия в нежилых помещениях Компании снабжения тепловой энергией отсутствует.

Вместе с тем в материалы дела в копии представлен акт обследования по вопросу отсутствия отопления в помещениях 1-Н, 8-Н, 10-Н Здания от 30.11.2017 (том дела 1, листы 192-193), подписанный представителями ГУП "ТЭК" и Общества, в котором указано, что помещения 1-Н и 8-Н объединены, имеются подключенные к общей системе отопления Здания отопительные приборы, 10 раковин и 2 душа, подключенные к общей системе горячего водоснабжения здания.

В связи с изложенным Компания не доказала факт отсутствия теплоснабжения и горячего водоснабжения в своих помещениях.

Факт оказания Обществом коммунальных услуг и несение расходов на содержание УУТЭ в Здании подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты Компания в материалы дела не представила.

Удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил, в том числе требование Общества о взыскании с Компании задолженности по содержанию УУТЭ.

Иных требований кроме указанных в уточнении иска суд не удовлетворил, в связи с чем за пределы исковых требований не вышел.

В случая неясности решения Компания вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-13182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина