Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-15910/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-13182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ермишина А.Н. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: представитель Захаров А.А. по доверенности от 04.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15910/2019) ООО "Алмаз"

на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13182/2019 (судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Траст"

к ООО "Алмаз"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Опочинина, 6, лит.А, пом.8-Н, ОГРН: 1097847211582) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Пионерстроя, 4, лит.А, пом.8-Н, ОГРН: 1047813008430) о взыскании задолженности в размере 286 006 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2019, арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест" задолженность за потребленную тепловую энергию объектом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4, лит.А, пом.8-Н, 23-Н, в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 286 006 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 07.04.2019 в размере 11 032 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 8 734 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 руб. 00 коп.

03.06.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Решение обжаловано ООО "Алмаз".

От ООО "Алмаз" поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом полного текста решения суда от 03.06.2019.

Податель жалобы просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что собственники помещений не поручали ООО "Траст" работу по установке УУТЭ, смету не утверждали, данное оборудование никто из собственников не видел, расходы по установке УУТЭ собственникам не предъявлялись, в перечне общего имущества здания не присутствует. Наличие УУТЭ на здании ничем не подтверждается. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик предоставляет ряд документов, доказывающих, по его мнению, отсутствие централизованного отопления и ГВС в его помещениях, фиксацию факта установки автономной (локальной) системы отопления и снабжения ГВС; документов, свидетельствующих об отсутствии отопления в помещениях, и о физической невозможности подачи отопления в помещения ввиду отсутствия отопительных приборов. Податель жалобы утверждает, что с начала отопительного сезона 2017-2018 годов в принадлежащих ООО "Алмаз" помещениях отсутствует теплоснабжение и горячая вода, отопление и снабжение горячей водой осуществляется за счёт установленного в подвальном помещении электрического котла и подключенных к нему тепловентиляторов, данный факт зафиксирован 30 ноября 2017 г. комиссией в составе представителей ГУЛ "ТЭК СПб" Васильевой Г.С., Королёва СМ. и представителя ООО "Траст" - Рабдано О.Б.; отсутствие отопительных приборов подключенных к системе централизованного отопления в вышеуказанных помещениях также, по мнению подателя жалобы, подтверждается актом N б/н от 01.12.2017. заявитель полагает, что договор теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2017 N 19574.040.1, подписанный между ООО "Траст" и ГУП "ТЭК" недействительный в силу ничтожности, поскольку статус ООО "Траст" как исполнителя коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя дом 4, литер А не подтверждён: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-38761/2018 решение собственников, оформленное протоколом от 21.09.2017 об избрании ООО "Траст" компанией имеющей полномочия от имени собственников заключить договор с ГУП "ТЭК" в отношении указанного здания признано недействительным, решения принятые на собрании ничтожными; данное решение оставлено в силе 15.04.2019 постановлением апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Алмаз" является собственником нежилых помещений 8-Н и 23-Н, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д 4, лит. А.

ООО "Траст", как абонент осуществляет оплату поставленных в указанное здание тепла и горячей воды.

ООО "Траст" установил и ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в указанном здании и несет расходы на обслуживание УУТЭ и ИТП.

- с 13.10.2017 по 31.10.2017 обслуживание УУТЭ осуществлялось силами ООО "Траст" из расчета 0,32 рубля за кв. метр помещения собственника,

-с 01.11.2017 по 21.01.2018 обслуживание УУТЭ осуществлялось силами ООО "Траст" из расчета 0,53 рубля (городской тариф) за кв. метр помещения собственника,

- с 22.01.2018 обслуживание УУТЭ осуществлялось на основании договора N 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО "Системы Энерго Эффективности" на обслуживание УУТЭ из расчета 0,53 рубля (городской тариф) за кв. метр помещения собственника,

- с 13.10.2017 по 31.10.2017 обслуживание ИТП осуществлялось силами ООО "Траст" из расчета 0, 59 рубля за кв. м помещения собственника,

- с 01.11.2017 - из расчета 0, 97 рубля за кв.м.

Ссылаясь на то, что в адрес ООО "Алмаз" направлен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и возмещение затрат от 05.03.2018, на постоянной основе направлялись счета на оплату коммунальных услуг и возмещение затрат, акты на обслуживание ИТП и УУТЭ, первичные документы от ГУП "ТЭК СПб", требования об оплате, ООО "Траст" направило в адрес ООО "Алмаз" претензию N 968 от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 286 006,55 руб.

ООО "Алмаз" договор не подписало, счета не оплатило.

Претензия ООО "Траст" об оплате долга была оставлена ООО "Алмаз" без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, на ответчике лежит соответствующая обязанность по оплате общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе расходов на обслуживание ИТП и УУТЭ, а также по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС.

Доводы ответчика о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 (далее - здание), отраженных в протоколе общего собрания от 21 сентября 2017 года, недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанному протоколу, 21.09.2017 собственники нежилых помещений приняли решение, в том числе, избрать управляющую организацию ООО "Траст" для заключения договора с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла в здание по адресу: ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А и договора на обслуживание ИТП здания; установить узел учета тепла в здании и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что признание в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений нежилого здания, не лишает общество права на возмещение собственником (исходя из площади принадлежащего ему помещения в доме) фактически понесенных им затрат на жилищно-коммунальные услуги в здании. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В отсутствие предоставления ООО "Алмаз" доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ООО "Траст" 286 006 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по оплате тепловой энергии, горячей воды, услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлены копии: договора N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного ООО "Траст" с ГУП "ТЭК СПб", согласно положений которого (п.п. 4.3.3., 4.3.4), ответственность за теплоснабжение Здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, а также за обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе приборов учета тепловой энергии несет ООО "Траст" с момента заключения этого договора,; счетов ГУП "ТЭК СПб" по договору N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО "Траст" потребленных собственниками помещений Здания ресурсов по договору N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного с ГУП "ТЭК СПб"; актов ГУП "ТЭК СПб" поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды в которых имеется разбивка по фактическим объемам потребления каждого из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 4, лит. А, из которых следует, что расчет поданной - принятой тепловой энергии произведен на основании показаний УУТЭ (узла учета тепловой энергии); договора N 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО "Системы Энерго Эффективности" на обслуживание УУТЭ Здания; платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО "Траст" услуг по обслуживанию УУТЭ в рамках договора N 29/01 -2018 от 22.01.2018 с ООО "Системы Энерго Эффективности" на обслуживание УУТЭ Здания (л.д. 56-59); счета на оплату, выставленные ООО "Траст" ООО "Алмаз".

Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт поставки энергоресурсов в виде тепла и горячей воды, а также оказание услуг по обслуживанию ИТП (индивидуальный тепловой узел). Ответчик не заявил возражений по вопросу поставки энергоресурсов и качеству и стоимости оказанных услуг по обслуживанию УУТЭ и ИТП. В оспариваемый период ответчик пользовался теплом и горячей водой, получал услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ, без которых невозможно теплоснабжение здания, при этом доказательства оплаты за энергоресурсы и принятые услуги, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что помещение ответчика не отапливается и не потребляет услуги ГВС, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе акту от 30.11.2017. Кроме того, в данном случае, истцом взыскивается задолженность за предоставленные услуги в отношении общего имущества собственников помещений здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Сумма процентов, рассчитанная истцом, составила 11 032 руб. 80 коп. за период с 06.10.2018 по 07.04.2019. Расчет проверен судом и признан правильным. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-13182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков