Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-13646/19 по делу N А42-202/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А42-202/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-202/2019,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом", адрес: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 2А, ОГРН 1175190008421, ИНН 5190073324 (далее - Компания), о взыскании 129 099 руб. 69 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6143 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной энергии, за период с 16.10.2018 по 28.02.2019.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов судами ошибочно сделан вывод о доказанности истцом объема и стоимости поставленной электроэнергии. По мнению подателя жалобы, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является Общество, а потому именно оно за счет собственных средств должно производить оплату сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (покупателем) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения от 11.01.2018 N 5140144159 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства.

Сведения об урегулировании разногласий не представлены.

В сентябре и октябре 2018 года Общество поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, и выставило к оплате счета.

Поскольку Компанией несвоевременно внесены платежи, Общество начислило 6143 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 28.02.2019 в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал начисление Обществом неустойки правомерным и удовлетворил требования истца. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Доводы Компании о том, что именно Общество является исполнителем коммунальных услуг, а потому обязано оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время ответчик не спорит с тем, что приступил к обслуживанию жилых домов в качестве управляющей организации. Также Компания не ссылается на то, что с ней не заключены договоры управления. Следовательно, способ управления реализован.

Стороны не представили доказательства того, что заключили договор энергоснабжения либо воспользовались своим правом на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий.

В отсутствие договора с ответчиком Общество выставляет населению плату за внутриквартирное потребление ресурса. В то же время такие действия Общества не свидетельствуют о прямых договорных отношениях с населением, поскольку данных, подтверждающих наличие оснований для этого, установленных в статье 157.2 ЖК РФ, в деле не имеется.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Исходя из приведенных норм следует признать, что возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Компания не оплатила своевременно поставленную электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признали обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика неустойки. Данный вывод судов является правомерным.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А42-202/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас