Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14602/19 по делу N А13-801/2016

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-801/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Перевалова В.М. представителя Сосновского Д.А. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перевалова Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А13-801/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Слабодка, д. 1, кв. 3, ИНН 3526022002, ОГРН 1073538000425 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.06.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Колосов Д.Н. 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Новикова Антона Анатольевича путем взыскания с ответчика в пользу должника 1 565 176 руб. 81 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гвоздев Максим Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Вологодской области 13.06.2018 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Перевалова Василия Михайловича, Двужилова Евгения Николаевича и Ришко Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с них солидарно в пользу уполномоченного органа 10 060 366 руб. 83 коп., в конкурсную массу должника 726 188 руб. 16 коп.

Заявления конкурсного управляющего Колосова Д.Н. и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правдивец Елена Сергеевна, Кочергин Роман Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 с Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в пользу уполномоченного органа взыскано 3 557 557 руб. 95 коп.; с Перевалова В.М. и Двужилова Е.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в пользу уполномоченного органа взыскано 6 502 808 руб. 88 коп.; с Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в пользу Общества взыскано 1 147 576 руб.; с Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И., Новикова А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано солидарно 330 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Перевалов В.М. просит отменить определение от 05.07.2019, постановление от 07.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И. и Новикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы указывает, что Перевалов В.М. действительно являлся участником Общества, однако перестал быть таковым за два года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника; какие-либо доказательства того, что Общество признано несостоятельным (банкротом) в результате действий Перевалова В.М.,при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В жалобе также указано, что доводы ФНС России о том, что начисление и уплата налогов производились Обществом исключительно на основании указаний Перевалова В.М., основаны на материалах налоговой проверки; при этом вывод активов должника, фиктивность документооборота и хозяйственных операций в материалах налоговой проверки подтверждены лишь протоколами допросов свидетелей.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие поступление денежных средств непосредственно Перевалову В.М., при рассмотрении спора не были представлены, равно как и доказательства совершения Переваловым В.М. (или в его пользу) сделок должника, в результате которых причинен ущерб имущественным правам кредиторов, вывод судов о том, что Перевалов В.М. является конечным выгодоприобретателем по операциям, необоснованность которых установлена в ходе налоговой проверки, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

Перевалов В.М. полагает, что имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается лишь факт нарушения Обществом налогового законодательства; какие-либо доказательства того, что обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности исполнялись непосредственно Переваловым В.М., что он являлся контролирующим должника лицом, отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС Росси, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Перевалова В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил подлинный экземпляр квитанции на уплату государственной пошлины.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Перевалов В.М. с 28.03.2007 по 02.10.2009 являлся единственным участником Общества, с 02.10.2009 по 13.02.2014 владел долей в уставном капитале в размере 98,8%.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный ресурс" (далее - Компания) с 23.12.2014 по 13.02.2014 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 1,2%, с 30.01.2014 по 12.02.2014 доля в уставном капитале Общества в размере 1,2% принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"); с 13.02.2014 по 07.10.2014 ООО "Авангард" являлось единственным участником Общества; с 07.10.2014 ООО "Авангард" принадлежит доля в уставном капитале в размере 98,78%, доля в уставном капитале в размере 1,22% принадлежит Новикову А.А.

Руководителем Общества с 28.03.2007 по 19.01.2012 являлся Двужилов Е.Н., с 20.01.2012 по 12.05.2013 - Ришко И.И., с 13.05.2013 по 22.12.2013 - Кочергин Р.Ю.

С 23.12.2013 по 13.02.2014 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполняла Компания, директором которой являлась Правдивец Е.С.; с 14.02.2014 по 27.04.2014 Правдивец Е.С. являлась ликвидатором Общества.

С 28.04.2014 по 28.03.2016 руководителем Общества являлся Новиков А.А. (в период с 09.09.2015 по 02.12.2015 как ликвидатор), с 29.03.2016 по 17.05.2016 - Гвоздев М.А.; с 18.05.2016 по 06.07.2016 Новиков А.А. вновь являлся ликвидатором Общества.

В обоснование заявления о привлечении Новикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Колосов Д.Н. сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему не были переданы. Заявитель также указал, что Новиков А.А. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В обоснование требования о привлечении Перевалова В.М., Двужилова Е.Н. и Ришко И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России сослалась на обстоятельства, установленные решением налогового органа от 24.06.2014 N 10, вынесенным по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции признал требования о привлечении Перевалова В.М. Двужилова Е.Н., Ришко И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества обоснованными, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Новикова А.А. - частично обоснованным и с учетом того, что уполномоченный орган 28.03.2019 уведомил суд о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку ему части этого требования, определением от 05.07.2019 взыскал с указанных лиц солидарно в пользу ФНС России 3 557 557 руб. 95 коп.; с Перевалова В.М. и Двужилова Е.Н. солидарно в пользу ФНС России 6 502 808 руб. 88 коп.; с Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И. солидарно в пользу Общества 1 147 576 руб.; с Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И., Новикова А.А. в пользу Общества солидарно 330 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд, проверив законность определения от 05.07.2019 по апелляционной жалобе Перевалова В.М., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, с заявлением о привлечении Перевалова В.М., Двужилова Е.Н. и Ришко И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России обратилась в арбитражный суд 13.06.2018, то есть, после 01.07.2017.

Наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган связывает с неправомерными действиями ответчиков как контролирующих должника лиц, выявленными в результате выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, применяемой к спорным отношениям, установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержавшиеся в ее пункте 4 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 указанной статьи если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из представленных уполномоченным органом материалов налоговой проверки следует, что Переваловым В.М., Двужиловым Е.Н. и Ришко И.И. были созданы условия по оформлению заведомо фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность; результатом их действии стало получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Перевалов В.М., являясь единственным участником Общества, с целью получения должником необоснованной налоговой выгоды давал указания заключать договоры по оказанию услуг с подконтрольными ему контрагентами, большинство из которых являлись работниками организаций, учредителем которых был Перевалов В.М.; Общество перечисляло денежные средства на расчетные счета указанных лиц для дальнейшего обналичивания; при этом перечисление денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями, а направлено на вывод активов должника в пользу контролирующих Общество лиц, в частности, индивидуальных предпринимателей Перевалова В.М. и Двужилова Е.Н., который также был вовлечен в указанную схему.

В результате применения ответчиками схемы по уклонению от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота, безосновательного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, Общество утратило способность в полном объеме погасить требования уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные ФНС России требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные действия Перевалова В.М., Двужилова Е.Н. и Ришко И.И. привели к банкротству Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 05.07.2019 и постановления от 07.10.2019 в обжалуемой Переваловым В.М. части, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе Перевалова В.М. доводы сводятся к тому, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что банкротство Общества явилось следствием неправомерных действий Перевалова В.М.

Как указывает податель жалобы, доводы ФНС России о том, что начисление и уплата налогов производились Обществом исключительно на основании указаний Перевалова В.М., основаны на материалах налоговой проверки, при этом вывод активов должника, фиктивность документооборота и хозяйственных операций в материалах налоговой проверки подтверждены лишь протоколами допросов свидетелей.

Между тем в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Таким образом, материалы проводившейся в отношении Общества налоговой проверки правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами.

Довод Перевалова В.М. о том, что он неправомерно признан судами лицом, контролирующим должника, поскольку утратил статус участника Общества за два года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника, также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях названного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Переваловым В.М. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А13-801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перевалова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Перевалову Василию Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.10.2019 N 1285.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко