Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-7227/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Перевалова Василия Михайловича представителя Сосновского Д.А. по доверенности от 07.08.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Виноградовой Н.Л. по доверенности от 27.11.2018 N 11, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" Колосова Дмитрия Николаевича представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевалова Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу N А13-801/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Слабодка, д. 1, кв. 3; ИНН 3526022002; ОГРН 1073538000425; далее - Общество, должник, ООО "Домстройинвест").

Решением суда от 04.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 04.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий 24.01.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Антона Анатольевича по обязательствам Общества в размере 1 565 176 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований)

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гвоздев Максим Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 13.06.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Перевалова Василия Михайловича, Двужилова Евгения Николаевича и Ришко Ивана Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу уполномоченного органа 10 060 366 руб. 83 коп., в конкурсную массу должника 726 188 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правдивец Елена Сергеевна, Кочергин Роман Юрьевич.

Определением суда от 05.07.2019 с Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И. взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества в пользу уполномоченного органа 3 557 557 руб. 95 коп. С Перевалова В.М., Двужилова Е.Н. взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества в пользу уполномоченного органа 6 502 808 руб. 88 коп. С Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И. взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества 1 147 576 руб. С Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И., Новикова А.А. взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества 330 000 руб. В остальной части требований отказано.

Перевалов В.М. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих, что Перевалов В.М. является конечным выгодоприобретателем по операциям, необоснованность которых установлена в ходе выездной налоговой проверки, не представлено. По мнению апеллянта, представленными документами подтверждается только факт нарушения Обществом налогового законодательства, за что должник привлечен к налоговой ответственности, что само по себе, учитывая, что Перевалов В.М. не является единоличным исполнительным органом Общества, не может служить достаточным основанием возложения на него субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Переваловым В.М. или в его пользу либо одобрения ответчиком одной или нескольких сделок должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов; в рамках дела о банкротстве ООО "Домстройинвест" сделки должника недействительными не признавались; доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между какими-либо действиями Перевалова В.М. с наступлением банкротства должника, не представлено.

Ришко И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Перевалова В.М. в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073528000425.

Руководителями должника, в том числе коллегиальным органом управления, за период деятельности последнего являлись:

с 28.03.2007 по 19.01.2012 Двужилов Е.Н.;

с 20.01.2012 по 12.05.2013 Ришко И.И.;

с 13.05.2013 по 22.12.2013 Кочергин Р.Ю.;

с 23.12.2013 по 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный ресурс" (ИНН 3525290930; далее - ООО "УК "Инвестиционный ресурс"), директор Правдивец Елена Сергеевна;

с 14.02.2014 по 27.04.2014 Правдивец Е.С. (ликвидатор);

с 28.04.2014 по 28.03.2016 Новиков А.А. (в период с 09.09.2015 по 02.12.2015 как ликвидатор);

с 29.03.2016 по 17.05.2016 Гвоздев М.А.;

с 18.05.2016 по 06.07.2016 Новиков А.А. (ликвидатор).

Учредителями должника за период деятельности последнего являлись:

с 28.03.2007 по 13.02.2014 Перевалов В.М. (доля участия 100 %, с 02.10.2009 доля участия 98,8 %);

с 23.12.2014 по 13.02.2014 ООО "УК "Инвестиционный ресурс" (доля участия 1,2 %);

с 30.01.2014 по 12.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") (доля участия 1,2 %);

с 13.02.2014 по 07.10.2014 ООО "Авангард" (доля участия 100 %, с 07.10.2014 доля участия 98,78 %);

с 07.10.2014 по настоящее время Новиков А.А. (доля участия 1,22 %).

Устанавливая наличие оснований для привлечения Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И., Новикова А.А. к субсидиарной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и уполномоченный орган связывают наступление ответственности ответчиков, имели место после 01.01.2010 и до 01.07.2017, следовательно к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Требование уполномоченного органа, основанное на решении от 24.06.2014 N 10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениях о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 21.05.2014 N 2582 и от 10.04.2014 N 1537, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.12.2016 в размере 10 060 366 руб. 83 коп., в том числе 5 952 499 руб. 06 коп. - основной долг, 2 902 835 руб. 77 коп. - пени, 1 205 032 руб. 00 коп. - штраф. Данные требования составляют 96,82 % общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (период налоговой проверки), предусматривала, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Решением от 24.06.2014 N 10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что Перевалов В.М. являлся мажоритарным участником должника с момента его образования (100%) до 12.02.2014 (98,8%), то есть за всё время проверяемого налоговым органом периода и в силу положений пунктов 2.2, 2.3, 6.1 устава определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

За два года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домстройинвест" Перевалов В.М. перестал быть учредителем должника, но при этом осуществлял управление организацией через подконтрольных Перевалову В.М. физических лиц. Все руководители ООО "Домстройинвест" являлись номинальными, назначались на должность по указанию Перевалова В.М.

Двужилов Е.Н. являлся директором ООО "Домстройинвест" с даты создания общества (20.03.2007) по 20.01.2012, Ришко И.И. являлся директором должника с 20.01.2012 по 13.05.2013, то есть во время проверяемого налоговым органом периода, что позволяет отнести указанных лиц к числу контролирующих должника лиц (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Одновременно Двужилов Е.Н. являлся работником организаций, участником которых являлся Перевалов В.М.: общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - главный инженер (далее - ООО "Застройщик"), общества с ограниченной ответственностью "Устюгстройинвест" - директор, общества с ограниченной ответственностью "Устюгстройинвест-2", общества с ограниченной ответственностью "Устюгстройинвест-1", общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес". Одновременно Ришко И.И. являлся заместителем директора ООО "Застройщик", участником которого был Перевалов В.М.

Таким образом, Двужилов Е.Н. и Ришко И.И, с учётом своих трудовых функций, были вовлечены Переваловым В.М. в процесс управления должником, являясь руководителями Общества, реализовывали схему по уклонению от уплаты налогов.

Переваловым В.М., Двужиловым Е.Н., Ришко И.И. были созданы условия по оформлению заведомо фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность. Результатом стало получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки установлено, что Перевалов В.М., являясь учредителем ООО "Домстройинвест", с целью получения необоснованной налоговой выгоды давал указания формально заключать договоры по оказанию услуг с подконтрольными ему контрагентами, большинство из которых являлись работниками организаций, учредителем которых был Перевалов В.М. На расчётные счета указанных лиц перечислялись денежные средства от ООО "Домстройинвест" для дальнейшего обналичивания. Перечисление денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями, а направлено на вывод активов должника в пользу контролирующих лиц, в частности индивидуального предпринимателя Перевалова В.М. В указанную схему в качестве индивидуального предпринимателя был вовлечён и Двужилов Е.Н.

В результате применения ответчиками схемы по уклонению от уплаты налогов путём создания фиктивного документооборота, безосновательного перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, ООО "Домстройинвест" стало не способно в полном объёме погасить требования уполномоченного органа, что, очевидно, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения ответчиков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом статус ответчиков, как контролирующих должника лиц, презюмируется, бремя опровержения статуса, как и обоснование экономической целесообразности совершенных действий (дача указаний по заключению договоров, создание нескольких юридических лиц), ложится в судебном процессе на ответчиков.

Действия Перевалова В.М., Двужилова Е.Н., Ришко И.И. привели к банкротству предприятия, которое стало неизбежным на фоне недостаточности денежных средств у ООО "Домстройинвест", невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Довод апеллянта о том, что он ни в период налоговой проверки, ни на момент вынесения решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не являлся директором должника, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Перевалова В.М. от субсидиарной ответственности. Недоимка, послужившая основанием для прекращения деятельности должника и введения в отношении его процедуры банкротства, возникла в том числе в период, когда Перевалов В.М. осуществлял управление организацией и определял действия должника, в связи с чем указанное лицо правомерно было привлечено судом к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для непривлечения к ответственности и не освобождает его от обязанности опровергнуть презумпцию доведения должника до банкротства.

Решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки, в установленном законом порядке не оспаривалось, то изложенные в нем факты не могут быть поставлены под сомнение.

Переваловым В.М. не опровергнуты указанные выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора (пункт 56 постановления N 53).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, поскольку допущенные ответчиками правонарушения, выявленные по результатам налоговой проверки, явились причиной банкротства ООО "Домстройинвест", должнику причинён существенный вред в результате вывода значительных объёмов денежных средств с его расчётных счетов (более 35,1 млн рублей), что привело к невозможности погашения задолженности по уплате налоговых платежей, признанных обоснованными и включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апелляционной инстанции, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие всех обязательных элементов для наступления субсидиарной ответственности вышеуказанных контролирующих должника лиц, доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2019 года по делу N А13-801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова