Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14319/19 по делу N А56-162955/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-162955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гавриловой И.О. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-162955/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751(далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., лит. А, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2018 по делу N Т02-458/18.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карнавский Е.А. (далее - третье лицо, Предприниматель, ИП Карнавский Е.А.).

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.11.2018 N Т02-458/18 признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 09.04.2019 и постановление от 07.08.2019 и принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, тождественны решению УФАС от 27.11.2018. Податель жалобы по существу выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители УФАС и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по жалобе с дополнениями ИП Карновского Е.А. на действия ПАО "МРСК Северо-Запада" при организации и проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на поставку опор типа СВ для нужд филиалов Общества (2 лота) (1111823) (извещение N 31807038131), 27.11.2018 УФАС вынесено решение N Т02-458/18 которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях Общества установлены нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащих требований к составу заявки участников Закупки, допущенное путем неправомерного установления согласно пп. j) п. 4.5.2.1 Документации дискриминационных требований к составу заявки участников Закупки, необоснованно ограничивающих конкуренцию;

- части 1 статьи 2, пункта 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении требований статьи руководствоваться при проведении закупки федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в установлении ненадлежащего порядка формирования цены договора (цены лота), допущенное путем незаконного установления в пункте 2.1. Проекта договора Документации порядка формирования цены договора со ставкой налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%, нарушающего действующее законодательство;

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в установлении ненадлежащих сведений о порядке и сроках оплаты товара, допущенное путем неправомерного установления согласно пункту 6 извещения о Закупке и пункту 3.2 Проекта договора Документации противоречивых и ненадлежащих порядка и сроков оплаты товара;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требовании нормы статьи, допущенное вследствие неправомерного включения в стоимость товара согласно пункта 4 извещения о Закупке не соответствующих предмету Закупки услуг по шефмонтажу, шефналадке и инструктажу персонала Покупателя.

Организатору торгов ПАО "МРСК Северо-Запада" выдано предписание от 27.11.2018 которым Обществу предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений организации и проведении конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки.

ПАО "МРСК Северо-Запада", полагая, что решение и предписание от 27.11.2018 не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), Закона о закупках, а также нарушают права и законные интересы Общества, обжаловало указанные ненормативные акты антимонопольного органа, обратившись в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что ПАО "МРСК Северо-Запада" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закон о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Положения части 10 статьи 3 Закона о закупках дополняют компетенцию антимонопольного органа, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика. К таким действиям относятся: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что ИП Карнавский Е.А. по смыслу положений Закона N 223-ФЗ являлся участником закупки, его доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, указывали, в том числе и на нарушение Заказчиком требований Закона о закупке, что соответствовало условиям части 10 статьи 3 закона N 223-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Доводы жалобы ИП Карнавского Е.А. сводились к несогласию с требованием закупочной документации об обязательном предоставлении в составе заявки сведений из реестра МСП (подпункт j пункта 4.5.2.1 Закупочной документации). Антимонопольный орган согласился с доводами жалобы Предпринимателя и пришел к выводу о том, что документация ограничивает число участников проводимого конкурса. При этом в решении УФАС не указано каким образом установление требований к участникам закупки по исполнению требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исследовав материалы дела, суды установили следующие значимые обстоятельства.

Согласно пункту 4.5.1.1 Документации участвовать в Конкурсе может любое юридическое лицо, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП), или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Согласно пп. j) п. 4.5.2.1 Документации участник Конкурса в числе прочего должен включить в состав конкурсной заявки сканированный электронный копии сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающих отнесение Участника к субъектам МСП, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), действующих на дату окончания приема заявок. Или сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме, подписанные усиленной квалифицированной цифровой подписью, подтверждающих отнесение участника к субъектам МСП.

Пунктом 14 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 (далее - Положение N 1352), установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения заказчик вправе установить требование к субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся участниками такой закупки, о включении декларации в состав заявки на участие в закупке.

В силу пункта 11 Положения N 1352 об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках участники закупки, осуществляемой в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения N 1352, и привлекаемые ими субподрядчики (соисполнители) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства путем представления в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", содержащих информацию об участнике закупки, или декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Закона, по форме согласно приложению в случае отсутствия сведений об участнике закупки, который является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание приведенные требования Положения N 1352, а также то, что принцип закупочной деятельности заказчика, аналогичный принципу, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предусмотрен подпунктом б) пункта 1.2 Положения о закупке, исходя из условий Документации о том, что любое физическое лицо, не являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, руководствуясь пунктом 6.15.2.4. Документации имело возможность подать Конкурсную заявку, отвечающую требованиям, установленным пунктом 4.5.2.1. Документации, суды пришли к обоснованному выводу, что участники закупки, включая Заявителя, могли из документации о закупке установить содержание предъявляемых к ним требований, а также порядок подтверждения соответствия этим требованиям.

Поскольку жалоба Заявителя не содержала надлежащих доказательств невозможности сформировать заявку на участие в конкурсе, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Предпринимателя в данной части обоснованной.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о проведении Конкурса и Документации, Организатор указывает на предмет договора с указанием количества поставляемого товара, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Извещения, пункте 4.4.5.1. Документации, пункте 2.1 Проекта договора (приложения 2.1 и 2.2 Документации) указан порядок формирования цены договора, согласно которым стоимость поставляемого Товара включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой, разгрузкой, заготовительско-складскими услугами, налогами, сборами, платежами, услугами по шефмонтажу, шефналадке и инструктажа персонала Покупателя, а также таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование Товара (для импортного товара) и другими обязательными отчислениями, которые производятся Поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, оказанием услуг по авторскому надзору за монтажом, наладкой и вводом Товара в эксплуатацию, а также иные возможные затраты.

Заказчик в соответствии с Законом о закупках вправе самостоятельно разработать и предусмотреть методику обоснования (формирования) начальной (максимальной) цены договора (лота).

Каждый из Участников, согласно требованиям Документации, формирует цену договора (цену заявки) в порядке, указанном в Документации и в порядке, указанном в проекте договора, с учетом требований технического задания к закупаемой продукции, включая требования по функциональным, количественным и качественным характеристикам.

При необходимости любой участник закупки, мог направить Заказчику соответствующий запрос о разъяснении сформированного расчета начальной (максимальной) цены договора, разместив данный запрос на ЭТП (пункты 4.4.7, 4.4.7.2 Документации).

Материалами дела подтверждается, что запросы по условиям оплаты и формирования цены договора от участников конкурса не поступали.

Исследовав Документацию о закупке, суды удостоверились в том, что Заказчиком установлен надлежащий порядок формирования цены договора, им указаны сведения (информация) в извещении о закупке полностью соответствующие сведениям, содержащимся в Документации о закупке.

При указанном положении суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствовали нарушения закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд округа также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерном формировании начальной максимальной цены договора исходя из ставки НДС 20% в силу следующего.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) вносит изменения, в том числе в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности, с 01.01.2019 ставка НДС увеличивается с 18% до 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Закона положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в ред. Закона N 303-ФЗ) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Закупаемая в рамках рассматриваемого конкурса продукция, подлежит поставке в период с января 2019 года по март 2020 года, следовательно Общество правомерно сформировало начальную максимальную цену лота договора, исходя из ставки НДС 20%, предусмотренной Законом N 303-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о неправомерном установлении Обществом в пункте 6 Извещения о Закупке и пункте 3.2 Проекта договора Документации противоречивых сроков оплаты товара, что привело к нарушению пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 6 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, подробно исследован судами.

Судами установлено, что форма, сроки и порядок оплаты товара Заказчиком указаны в пункте 6 Извещения и пункте 1.1.11 Документации и в разделе 3 Проекта Договора.

Пунктом 1.1.11 Документации, установлено, что в случае если договор будет заключаться с Участником, являющимся субъектом малого/среднего предпринимательства: оплата поставленного Поставщиком Товара, принятого Покупателем на основании подписанной Сторонами Товарной накладной, осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня фактической передачи Товара Покупателю в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором, при соблюдении следующих условий:

1) Поставщик предоставил, а Покупатель принял обеспечение гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные разделом 8 настоящего Договора.

2) Поставщик передал, а Покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 5 и 8 настоящего Договора.

Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе Договора "Адреса и реквизиты Сторон". Поставщик предоставляет Покупателю счета-фактуры в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщик обязуется организовать доставку нарочным или почтой Покупателю оригиналов счетов-фактур в кратчайшие сроки.

В случае если договор будет заключаться с Участником, не являющимся субъектом малого/среднего предпринимательства: оплата поставленного Поставщиком Товара, принятого Покупателем на основании подписанной Сторонами Товарной накладной, осуществляется Покупателем в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней со дня фактической передачи Товара Покупателю в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором, при соблюдении следующих условий:

1) Поставщик предоставил, а Покупатель принял обеспечение гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные разделом 8 настоящего Договора.

2) Поставщик передал, а Покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 5 и 8 настоящего Договора.

Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе Договора "Адреса и реквизиты сторон". Поставщик предоставляет Покупателю счета-фактуры в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщик обязуется организовать доставку нарочным или почтой Покупателю оригиналов счетов-фактур в кратчайшие сроки.

Пунктом 3 Проекта договора предусмотрены аналогичные порядок и срок оплаты товара (30 календарных дней и 85 календарных дней соответственно).

В пункте 6 Извещения указано, что в случае, если договор будет заключаться с Участником, являющимся субъектом малого/среднего предпринимательства: Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарной(ых) накладной(ых) и на основании выставленного счета-фактуры оплатить Поставщику обусловленную настоящим Договором цену. Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе N 11 Договора "Адреса и реквизиты Сторон". В случае если договор будет заключаться с Участником, не являющимся субъектом малого/среднего предпринимательства: Покупатель обязан в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарной(ых) накладной(ых) и на основании выставленного счета-фактуры оплатить Поставщику обусловленную настоящим Договором цену. Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе N 13 Договора "Адреса и реквизиты Сторон". Более подробные условия оплаты оговорены в разделе 3 проекта Договора (Приложение 2 к Конкурсной документации).

Проанализировав Извещение и Документацию, размещенные (опубликованные) в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет "www.zakupki.gov.ru" (далее - ЕИС, Официальный сайт) от 18 октября 2018 года (извещение N 31807038131), суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие разночтения по условиям оплаты, указанным в Конкурсной документации (пункт 1.1.11) и проекте Договора (пункт З).

Запросов о разъяснении по условиям оплаты (пункт 4.4.7 Документации), от Участников конкурса и Заявителя не поступали.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона N 223-ФЗ и о незаконности оспариваемых решения и предписания Управления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-162955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая