Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15660/19 по делу N А56-28847/2016

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-28847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от коммерческого банка "Еврокредит" Таджетдинова Н.З. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Еврокредит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-28847/2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Ческо" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Определением от 10.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - Компания) в размере 17 797 578 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Коммерческий банк "Еврокредит" (далее - Банк) 24.05.2019 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с Компании на Банк.

Определением от 24.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Компанию.

Постановлением от 07.10.2019 апелляционный суд отменил определение от 24.05.2019 и отказал Банку в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 07.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заменить в реестре Компанию на Банк.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.05.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 07.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили кредитный договор от 26.03.2015 N 39/СПБ.

Банк на основании договора уступки прав требования от 19.11.2015 N 19/11/2015/1 уступил права кредитора по указанному кредитному договору в пользу Компании (далее - договор уступки).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Арбитражный суд города Москвы определением от 19.09.2017 по делу N А40-242071/15 признал недействительным договор уступки и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Компанией в размере 13 000 000 руб. и восстановления права требования Банка к Обществу по кредитному договору от 26.03.2015 N 39/СПБ.

Банк обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, полагая, что перечисленные фактические обстоятельства являются основанием для замены Компании на Банк в реестре применительно к положениям статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что признание недействительным договора уступки прав требования дает возможность Банку обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2017 по новым обстоятельствам, а не с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не усмотрел законных оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам относятся новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вопреки доводам Банка, рассматриваемая ситуация прямо урегулирована действующим законодательством, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения подхода об "обратном правопреемстве".

Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка на вопрос суда пояснил, что Банк не обращался в суд с заявлением о пересмотре определения 10.04.2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-28847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Еврокредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец