Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15088/19 по делу N А56-122296/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-122296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воллхоф" Куриловой А.А. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воллхоф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-122296/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воллхоф", адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, литера А, помещение 236Н, ОГРН 1157847098925, ИНН 7813217316 (далее - ООО "Воллхоф"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Проект", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера А, офис 408, ОГРН 1137847254027, ИНН 7813566356 (далее - ООО "ДС-Проект"), о взыскании 66 390 руб. неосновательного обогащения и 304 911 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной по состоянию на 25.04.2018.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Яннисто", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 20, литер А, помещения 94, 95, ОГРН 1157847099651, ИНН 7820043519 (далее - ООО "Яннисто").

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 иск ООО "Воллхоф" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ДС-Проект" в пользу ООО "Воллхоф" взыскано 66 390 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Воллхоф", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 02.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2019.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ДС-Проект" документально не подтвердило ее явную несоразмерность.

В судебном заседании представитель ООО "Воллхоф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "Воллхоф".

Как следует из материалов дела, между ООО "ДС-Проект" (поставщик) и ООО "Яннисто" (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2017 N 18/12-17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия, перечисленные в спецификациях и приложениях к Договору (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, спецификациях и приложениях к Договору и в товаросопроводительных документах (пункт 1.1 Договора).

В спецификациях (приложения N 1 и 2 к Договору) стороны согласовали, что поставке подлежат потолочные панели в количестве 1190 штук общей стоимостью 2 391 543 руб. 54 коп.

Сроки поставки определены в пункте 5 спецификаций.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право предъявить поставщику пени в размере 0,5% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО "Яннисто" перечислило ООО "ДС-Проект" 1 674 150 руб. аванса, а ООО "ДС-Проект" в период с 02.02.2018 по 08.05.2018 на основании универсальных передаточных документов поставило ООО "Яннисто" товар на сумму 1 607 760 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным ООО "ДС-Проект" и ООО "Яннисто" актом сверки по состоянию на 01.06.2018.

ООО "Яннисто" направило ООО "ДС-Проект" письмо от 25.04.2018 N 5/04 о приостановлении производства оставшегося товара по спецификации N 1 до получения сообщения о продолжении производства.

Все права и обязанности ООО "Яннисто" по Договору были переданы ООО "Воллхоф" на основании соглашения от 01.06.2018.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ООО "ДС-Проект" сроков поставки товара по спецификации N 1, ООО "Воллхоф" претензией от 27.08.2018 N 03/08 отказалось от Договора и потребовало возврата 66 390 руб. аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки. Оставление ООО "ДС-Проект" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Воллхоф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Воллхофф", признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "Воллхоф" частично, уменьшив по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Установив при рассмотрении дела, что осуществленные сторонами на момент расторжения Договора встречные предоставления не эквивалентны, суды правомерно признали обоснованным требование ООО "Воллхоф" о взыскании 66 390 руб. неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 статьи 487, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Условиями Договора (пункт 5.1) предусмотрена уплата неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки

На основании пункта 5.1 Договора и статьи 330 ГК РФ заявленное ООО "Воллхоф" требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки было признано судами обоснованным по праву, поскольку факт нарушения ООО "ДС-Проект" сроков исполнения обязательств по поставке партий товара 1-4 по спецификации N 1 подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное ООО "ДС-Проект" 25.02.2019 ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции, рассмотрел ходатайство ООО "ДС-Проект". Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота и уменьшил размер заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0,18% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Воллхоф" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-122296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воллхоф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская