Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-13222/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-122296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Курилова А.А. - доверенность от 26.09.2018

от ответчика (должника): Касьянов В.А. - доверенность от 23.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13222/2019) ООО "ДС-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-122296/2018(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ВОЛЛХОФ"

к ООО "ДС-Проект"

3-е лицо: ООО "ЯННИСТО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЛХОФ" (ОГРН 1157847098925, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская д.20, пом.202-204; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Проект" (ОГРН 1137847254027, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.42, кор.2, лит А, оф.408; далее - ответчик) о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 22.12.2017 N 18/12-17 в размере 66 390 руб. 00 коп., пени по п.5.1 договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 304 911,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Яннисто" (ОГРН 1157847099651; место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская д.20, лит. А, пом.94-95).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, Ответчик полагает, что с момента получения письма о приостановлении производства - 25.04.2018 начисление пени не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Янисто" (Покупатель) и ООО "ДС-Проект" (Поставщик) 22.12.2017 заключен договор поставки N 18/12-17 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца изделия, перечисленные в Спецификациях, являющихся Приложениями N 1 и N 2 к договору, (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить его в установленный договором срок.

В соответствии с Соглашением от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 18/12-17 от 22.12.2017 к ООО "Волхоф" перешли все права и обязанности покупателя по договору, заключенному между ООО "Янисто" и ООО "ДС-Проект".

В силу п.2.4 Соглашения все обязательства поставщика, определенные договором, сохраняются и подлежат выполнению новому покупателю.

Приложением N 1 к договору (Спецификация) от 10.01.2018 определено, что Поставщик обязуется подготовить товар согласно следующему графику поставки: 200 штук - 09.02.2018, 200 штук - 16.02.2018, 200 штук - 23.02.2018, 200 штук - 02.03.2018, 236 штук - 12.03.2018.

Оплата товара произведена согласно п. 4 Приложения N 1, при этом размер второго платежа определен с учетом уведомления о стоимости товара, готового к отгрузке.

По договору Покупателем была произведена оплата авансовых платежей в общей сумме 1 674 150 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%), а стоимость фактически поставленного товара составила 1 607 760 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, включая поставку по Приложениям N 1 и N 2.

Сумма не отработанного аванса составляет 66 390 руб. 00 коп.

Истец письмом исх. N 03/08 от 27.08.2018 уведомил Ответчика о расторжении договора, а также заявил требование об оплате штрафных санкций, предусмотренных п.5.1 договора и возврате суммы аванса в размере 66 390 руб. 00 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не поставки товара, расторжения договора и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 5.1 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 304 911 руб. 69 коп. в соответствии с расчетом Ответчика.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ссылки Ответчика на письмо от 25.04.2018 о приостановлении производства и отгрузок товара, в данном случае не имеют правового значения, поскольку неустойка начислена до 25.04.2018.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком в судебном заседании 25.02.2019 заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК Российской Федерации, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако ходатайство Ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также тот факт, что размер начисленной неустойки превышает сумму основного долга и средний размер платы по краткосрочным кредитам, суд апелляционный инстанции считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до суммы 100 000 рублей, исходя из размера 0,18% от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в 2,5 раза превышает размер неустойки определенный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-122296/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДС-Проект" (ОГРН 1137847254027) в пользу ООО "ВОЛЛХОФ" (ОГРН 1157847098925) денежные средства в размере 66 390 руб. 00 коп., перечисленные в качестве аванса по договору поставки от 22.12.2017 N 18/12-17, пени по п.5.1 договора в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 426 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ВОЛЛХОФ" (ОГРН 1157847098925) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 522 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко