Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-14760/19 по делу N А66-1177/2016

17 декабря 2019 г.

Дело N А66-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.В.,

при участии Комкина Д.А. (паспорт), от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Семенова В.С. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А66-1177/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго", адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 02.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Назаров Д.Г.

Определением от 10.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Махотин Илья Александрович, определением от 02.04.2018 - Седова Любовь Владимировна, а определением от 14.01.2019 - Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Седова Л.В. 17.10.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Комкина Дмитрия Александровича.

Определением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания), просит определение от 05.06.2019 и постановление от 11.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества 15.04.2013 и, следовательно, обратиться в суд с заявлением о несостоятельности руководитель Общества должен был не позднее 15.05.2013.

Также Компания указывает на наличие оснований для привлечения Комкина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в связи с заключением договоров займа от 16.12.2013 и 10.02.2016 с Арсеньевым Максимом Владимировичем и договоров ипотеки от 10.02.2016 N 10/02/16-1, N 10/02/16-02 и N 10/02/16-3.

В отзыве на кассационную жалобу Комкин Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а Комкин Д.А. возражал против ее удовлетврения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.09.2012 по 04.09.2017 Комкин Д.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Между Комитетом по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) и Обществом заключен договор аренды от 15.03.2013 N 581, по условиям которого арендная плата составила 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 по делу N А66-3846/2015 с Общества взыскано 10 805 084 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2013 по 30.04.2015, а также 945 700 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 25.05.2015

Конкурсный управляющий, полагая, что неисполнение должником обязательства по внесению арендной платы в размере 500 000 руб. за период с 15.03.2013 по 15.04.2013 в срок до 15.04.2013 повлекло обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о его банкротстве не позднее 15.05.2013, просил привлечь Комкина Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ссылалась на заключение должником и индивидуальным предпринимателем Арсеньевым М.В. договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16, договоров ипотеки от 10.02.2016 N 10/02/16, N 10/02/16-1, N 10/02/16-02 и N 10/02/16-3, обращая внимание на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, договоры ипотеки и пункт 1.6 договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16 признаны недействительными.

Полагая, что названные сделки повлекли за собой несостоятельность Общества, конкурсный управляющий просила привлечь Комкина Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришли к выводам о недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.04.2013, а также того факта, что подписание Комкиным Д.А. от имени должника названных сделок привело к банкротству Общества, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что арендные правоотношения между должником и Комитетом носили длительный характер, возникли еще 16.04.2010 и продолжались до признания должника банкротом. При этом в период с 2010 по 2013 годы должник также не вносил арендную плату, а соответствующие обязательства должника исполнялись путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должник по состоянию на 31.12.2013 располагал основными средствами на сумму 17 000 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 116 000 000 руб.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о том, что должник с 15.04.2013 стал отвечать признакам неплатежеспособности. Как правильно указали суды, наличие кредиторской задолженности на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Комкин Д.А., возражая против предъявленных требований, ссылался на то, что задолженность по арендным платежам перед Комитетом возникла в связи с неуплатой субарендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" соответствующей платы Обществу и последним под руководством Комкина Д.А. велась активная претензионно-исковая деятельность, в результате которой с общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" в пользу должника взыскано более 79 700 000 руб.

Судами также правомерно принято во внимание, что дела о несостоятельности должника по заявлениям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", которые были возбуждены до настоящего дела, прекращены определениями от 04.11.2014 и от 21.01.2016 соответственно в связи с полным погашением должником задолженности перед заявителем. Поданные в рамках настоящего дела заявления Компании оставлены без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности перед заявителем, а процедура наблюдения в отношении Общества введена на основании заявления самого должника, подписанного Комкиным Д.А.

С учетом всех обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.04.2013, а того, что удовлетворение требований Комитета привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В качестве еще одного основания для привлечения Комкина Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывала совершение им действий в ущерб интересам кредиторов должника, а именно заключение договоров займа и ипотеки.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признание сделок должника недействительными само по себе не свидетельствует о том, что названными сделками причинен вред кредиторам должника и последний в результате их заключения стал несостоятельным.

Как правильно указали суды, вывода активов должника путем заключения указанных сделок не произошло, имущественные интересы иных добросовестных кредиторов не нарушены.

Кроме того, в результате признания сделок недействительными обременения, возникшие из договоров ипотеки, признаны отсутствующими, и в конкурсную массу должника с Арсеньева М.В. взыскано 3 177 534 руб. 25 коп. ранее выплаченных должником в качестве погашения займа.

Также суды приняли во внимание, что согласно данным инвентаризации имущества должника и его оценки, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должник располагает активами на сумму более 198 000 000 руб. при наличии реестровой задолженности в размере 43 000 000 руб. и требований, подлежащих удовлетворению после требований реестровых кредиторов, в размере 29 000 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Комкина Д.А. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу А66-1177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова