Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-9649/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-1177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от подателя жалобы Георгиевой Е.А. по доверенности от 17.08.2017, от Общества Воднева А.Н. и Корчагина Г.Р. по доверенностям от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 по делу N А66-1177/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Арсеньев Максим Владимирович (ОГРНИП 307770000178583) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 о признании недействительными пункта 1.6 договора займа от 10.02.2016 N 10-02-16, договоров ипотеки от 10.02.2016 N 10/02/16, 10/02/16-1, 10/02/16-02, залога имущества от 10.02.2016 N 10/02/16-3, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а; ОГРН 1056908026955; ИНН 6910015320; далее - Должник) и о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договоров ипотеки и залога.

В её обоснование ссылается на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок, поскольку не произошло уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также не наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счёт его имущества. Конкурсный управляющий не доказал совокупность наличия всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствует цель причинения вреда, заинтересованность, осведомлённость о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Оспариваемые договоры залога (ипотеки) заключены в обеспечение обязательств, возникших по договору новации от 10.02.2016, а не в обеспечение исполнения обязательства Должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Полагает, что заключение сделок не привело к предпочтительному удовлетворению отдельного кредитора по отношению к другим кредиторам, требования которых существовали до их совершения, в связи с тем, что у Должника достаточно имущества для удовлетворения требований всех реестровых кредиторов, так как стоимость основных средств значительно превышает их размер, а также размер его требования. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, следовательно оспариваемые сделки не ущемляют интересы и имущественные права других кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Общества с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арсеньевым М.В. и Должником 10.02.2016 заключён договор новации займа N 100216, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене существующего первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 N 16-12/2013, по уплате суммы займа, процентов за пользование займом и пеней новым заёмным обязательством Должника, в связи с этим сторонами заключён договор займа от 10.02.2016 N 10-02-16 на сумму долга 90 000 000 руб. (указанная сумма рассчитана сторонами путём ежемесячного пересчёта имеющейся задолженности Должника в рублях по курсу доллара США).

Во исполнение пункта 1.6 данного договора займа в качестве обеспечения исполнения Должником своих обязательств по возврату суммы займа сторонами 10.02.2016 заключены договоры ипотеки N 10/02/16, 10/02/16-01, 10/02/16-02 и залога имущества N 10/02/16-03, по условиям которых Арсеньеву М.В. в залог передано имущество Должника общей залоговой стоимостью 71 386 000 руб., расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, а именно 60/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070534:80, залоговой стоимостью 9 694 800 руб.; 40/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 915,1 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070534:80, залоговой стоимостью 6 463 200 руб.; воздушная линия электропередач 0,4 кВ протяженностью 76,028 км с кадастровым номером 69:42:00000:0000:1-0800\I/Э, залоговой стоимостью 3 505 000 руб.; блочно-модульная котельная установка номинальной производительностью 20 МВт (5 МВт*4), местонахождение: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ильича, д. 2, залоговой стоимостью 46 130 000 руб.; подъёмник автомобильный гидравлический ВС-18А, 2006 года выпуска, регистрационный номер А261ОУ 69; подъёмник автомобильный гидравлический ВС-18А, 2005 года выпуска, регистрационный номер А262ОУ 69, передвижная электролаборатория ППУ-6 на шасси ГАЗ-27057, регистрационный номер У342РТ 69; автотранспортное средство УАЗ-3900995, регистрационный номер N Х594ОЕ 69, 2011 года выпуска; экскаватор ЕК-12-00 (комплектация гидромолот МГ-300), 2012 года выпуска, регистрационный номер N У923РТ 69; бурильно-крановая машина БКМ-317-01 на базе ГАЗ-33081, 2012 года выпуска, регистрационный номер У923РТ 69, общей залоговой стоимостью 5 593 000 руб.

Договоры ипотеки недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 02.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Назарова Д.Г., который на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Арсеньева М.В. перед иными кредиторами Должника, причинение вреда кредиторам Должника, злоупотребление сторонами сделок правами при их заключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежёспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 11.02.2016, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по данному основанию, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Арсеньева М.В., существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требования Арсеньева М.В. к Должнику возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), такая задолженность не является текущей и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время, как установлено арбитражным судом, к моменту заключения спорных сделок у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включённые впоследствии в реестр требований кредиторов.

Следовательно, после реализации вышеуказанного залогового имущества требования Арсеньева М.В. будут иметь приоритетное погашение перед иными кредиторами третьей очереди, а значит, очерёдность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, будет нарушена.

Судом установлено, что Должник на момент заключения сделок обладал признаками неплатёжеспособности, в связи с чем сам обратился в суд с заявлением о банкротстве.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются недействительными сделками, поскольку другая сторона сделки знала о совершении её с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, так как она осведомлена о финансовом положении Должника, поскольку в залог передавалась основная часть имущества Должника, что подтверждено судебными актами (постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017 и кассационной инстанции от 05.09.2017), вступившими в законную силу, по настоящему делу, которыми установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку в залог передавалась большая часть имущества под несуществующее заёмное обязательство.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждён факт причинения вреда имущественным интересам Должника и его кредиторам, поскольку реальность новации заёмного обязательства Должника, вытекающего из договора займа от 16.12.2013 N 16-12/2013, в новый заем, установлена только на сумму 23 198 044 руб. 22 коп., в том числе 9 480 000 руб. основного долга (тело займа), 4 238 044 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 9 480 000 руб. неустойки.

Между тем в пункте 1.2 договора новации займа от 10.02.2016 N 100216 указана сумма 90 000 000 руб., следовательно требование Арсеньева М.В. в размере 21 600 996 руб. 87 коп. обеспечено залогом имущества Должника стоимостью 71 386 000 руб.

Таким образом, заёмное обязательство Должника (86 822 465 руб. 75 коп.) превысило размер требования (21 600 996 руб. 87 коп.), в обеспечение которого оно выдано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, стороны при её заключении совершили злоупотребление предоставленным им правом, является обоснованным.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участников сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками на основании вышеуказанных норм права, следует признать правильным.

Поскольку сделки признаны недействительными, арбитражный суд обоснованно применил последствия их недействительности и на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве признал обременение отсутствующим.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 по делу N А66-1177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев