Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14993/19 по делу N А56-60599/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-60599/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Мальцевой Е.А. (доверенность от 20.08.2019 N 01-1697/19-0-0),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-60599/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов "Опора жизни", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. А, пом. 117, ОГРН 1137800006629, ИНН 7810437049 (далее - Организация), 62 712 руб. 33 неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 16Н, площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается следующее: спорное нежилое помещение предоставлено ответчику на праве аренды; условия договора аренды возлагают на арендатора обязательства по оплате коммунальных услуг; ответчик является потребителем поставленной тепловой энергии, а, соответственно, надлежащим ответчиком по делу; факт самовольного переустройства ответчиком центральной системы отопления нежилого помещения не освобождает от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов как в данном помещении, так и на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организации и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, часть помещения 16Н, площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б (объект), находится во временном владении и пользовании Организации по договору аренды от 01.04.2015 N 04-А002639, заключенному между Организацией (арендатором) и Комитетом (арендодателем).

Агентство осуществляет функции по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, в том числе обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании договоров теплоснабжения в горячей воде от 07.08.1992 N 603, от 17.03.2016 N 15729.035.1.

Ссылаясь на то, что Организация является фактическим потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, Агентство в претензии потребовало оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что Организация не является собственником нежилого помещения, а занимает спорное помещение на основании договора аренды.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора нежилого помещения стоимости потребленной тепловой энергии является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в части возможности взыскания задолженности с арендатора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

При этом выводы апелляционного суда о том, что не доказан факт поставки тепла в спорное нежилое помещение ввиду отсутствия в помещении такого элемента благоустройства как центральное отопление, следует признать преждевременными. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения иска к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-60599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская