Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-13586/19 по делу N А56-32422/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-32422/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" Дмитриевой Н.В. (доверенность от 07.04.2019), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колпащиковой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2018 N 133),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А56-32422/2019,

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульв., д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 14.03.2019, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Единый город", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Валдайская ул., д. 11, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199, и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.05.2019 и постановление от 21.08.2019 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводу Управления о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления жилым домом. Управление настаивает на том, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой"), являющееся застройщиком многоквартирного дома, в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам (участникам долевого строительства) по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации, количеством голосов, соответствующих размеру площадей, не переданных их собственникам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Единый город" поддержал позицию Управления.

ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 Администрация (организатор торгов) на официальном интернет-сайте http//torgi.gov.ru опубликовала извещение N 281218/1381162/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Вишерская ул., д. 3, к. 2, стр. 1 (далее - МКД).

Дата окончания приема заявок: 31.01.2019, дата подведения итогов конкурса: 11.02.2019.

ООО "УК "Единый город" 11.02.2019 (день подведения итогов конкурса) направило в Администрацию протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.02.2019, согласно которому более 50% собственников помещений в МКД выбрали в качестве способа управления жилого дома - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО "УК "Единый город", собственниками заключены договоры управления с ООО "УК "Единый город". К протоколу приложены копии реестра проголосовавших и копии реестра собственников, заключивших договор управления. Однако Администрация от проведения конкурса не отказалась и подвела его итоги.

Ссылаясь на то, что собственники помещений выбрали управляющую организацию и у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса, ООО "УК "Единый город" обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением УФАС от 14.03.2019 N 78/8212/19 жалоба ООО "УК "Единый город" признана обоснованной; в действиях Администрации установлено нарушение пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Выданным в тот же день (14.03.2019) предписанием N 78/8213/19 Управление обязало Администрацию аннулировать конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД (извещение N 281218/1381162/01).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении вновь построенных многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию, а также в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными жилыми домами установлен Правилами N 75.

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализацией.

Из материалов дела следует, что в день подведения итогов конкурса (11.02.2019) в Администрацию от ООО "УК "Единый город" поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 07.02.2019, копии реестра проголосовавших и копии реестра собственников, заключивших договор управления, свидетельствующих, по мнению УФАС, о реализации собственниками помещений МКД своих прав по выбору способа управления и выбору управляющей организации - ООО "УК "Единый город".

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что указанные документы оформлены с нарушением положений статьи 46 ЖК РФ и пунктов 4, 12 и 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.02.2019 не содержал обязательных реквизитов (реестр собственников помещений, участников долевого строительства, принявших помещения по актам передачи; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; реестр вручения собственникам в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; решения собственников помещений в многоквартирном доме), а реестр проголосовавших на общем собрании не содержал сведений о лицах, присутствующих на общем собрании, в части указания фамилии, имени, отчества собственника помещений (лица, принявшего помещения от застройщика по передаточному акту); из реестра заключенных договоров следовало, что они не являются договорами управления, заключенными по итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД, так как общие собрания собственников до момента заключения договоров не проводились, условия договора на общем собрании не утверждались.

Также судами установлено, что в собрании приняли участие лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, обладающие только 28,5% (4 726,70 кв. м) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (16 586,3 кв. м); при этом в отношении 7003 кв. м голосовал застройщик (ООО "СК "Дальпитерстрой"); в качестве документа на право этого голосования указано не свидетельство о праве собственности либо акт приема-передачи жилых помещений, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2018 N 78-16-62-2018. Инициатором проведения данного собрания также являлось ООО "СК "Дальпитерстрой".

Вместе с тем согласно положениям статей 44 и 48 ЖК РФ в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме вправе участвовать и принимать решения по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, а также лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

В данном случае, документы, представленные в Администрацию, не содержали сведений о наличии у застройщика прав собственности на помещения в МКД, тогда как возможность участия в общем собрании собственников МКД застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства не допускают.

Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании.

Из представленных в Администрацию документов со всей очевидностью следовало, что выбор способа управления МКД и управляющей организации (ООО "УК "Единый город") осуществлен именно застройщиком, а не лицами, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации имеют на это право. В этом случае решение от 07.02.2019 обоснованно не было воспринято Администрацией как решение правообладателей помещений в МКД по смыслу, придаваемому ему положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие только 28,5% голосов от общего числа голосов, тогда как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документа, подтверждающего выбор способа управления МКД в установленном законом порядке, и, как следствие, о законности действий Администрации по проведению соответствующего конкурсного отбора.

Также судами установлено, что решения собственников (бюллетени голосования, состоявшегося 07.02.2019 собрания), а также договоры управления, заключенные с собственниками помещений в МКД по итогам решения общего собрания, не были представлены ни в Администрацию, ни в УФАС.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемых решения и предписания УФАС требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем правомерно признали их недействительными.

Доводы, приводимые Управлением в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на их оценке обстоятельств дела и на представленных сторонами доказательствах. Поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А56-32422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов