Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-13239/19 по делу N А21-16005/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А21-16005/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.

рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А21-16005/2018,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмагест", адрес: 236000, Калининград, улица Космонавта Пацаева, дом 7, ОГРН 1023900595124, ИНН 3904003064 (далее - Общество), о взыскании 61 114 руб. 12 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 15.12.2004 N 438/к (далее - Договор) и 1621 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 19.12.2018 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указав на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, вынесение обжалуемого судебного акта без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, Предприятие в жалобе указывает, что Общество может быть освобождено от оплаты стоимости теплоснабжения только при условии представления доказательств осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного законом порядка; Общество не представило доказательств демонтажа системы отопления и замены централизованного отопления на альтернативную систему с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления не является основанием для освобождения Общества от обязанности по оплате теплоснабжения, поскольку при наличии в помещении неизолированных стояков, лежаков отопление происходит путем естественной теплоотдачи; факт того, что на элементах системы отопления в спорном помещении отсутствует изоляция, подтвержден материалами дела; информация и документы относительно выданной Обществу справки от 15.05.2004 об отключении отопления спорного помещения от центрального отопления у Предприятия отсутствует.

До рассмотрения кассационной жалобы Предприятия в кассационный суд от Общества поступил отзыв на жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения по Договору являются принадлежащие Обществу нежилые помещения, расположенные в Калининграде по улице Куприна в доме N 20 (площадь 120,5 кв.м, далее - Объект1) и доме N 22 (площадь 148,5 кв.м, далее - Объект2).

За период с 15.05.2004 по 01.01.2017 начисление платы за тепловую энергию по нежилому помещению площадью 120,5 м.кв. не производились, счета на оплату тепловой энергии в помещении площадью 120,5 м.кв. в адрес ООО "Альмагест" не отправлялись и в сумме задолженности абонента за период до 01.01.2017 не учитывались.

К оплате до 01.01.2017 плата за теплоснабжение предъявлялась только за Объект2.

Представителем Предприятия в присутствии представителя Общества составлен акт от 05.06.2018 N 2406 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (далее - Акт), согласно которому на Объекте1 выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии. В Акте указано, что на Объекте1 установлено семь импортных радиаторов, открыто проложены девять вертикальных стояков, акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета отопления Предприятия отсутствует, имеется акт ввода эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения Предприятия, общедомовой прибор учета тепловой энергии и договор теплоснабжения по системе централизованного отопления отсутствуют. Наличие разрешающей документации на переустройство системы теплопотребления на момент проверки не представлено.

На основании Акта Предприятие произвело доначисление за потребленную с января 2017 года по июль 2018 года тепловую энергию на Объекте1 и выставило счета-фактуры от 31.07.2018 N Т1068-07-00, Т1068-07-01, Т1068-07-02, Т1068-07-03, Т1068-07-04, Т1068-07-05 на общую сумму 65 246 руб. 67 коп.

Поскольку Общество не оплатило доначисленную стоимость поставленной тепловой энергии, Предприятие в претензии от 08.10.2018 N 23785 потребовало от Общества уплаты 61 114 руб. 12 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводам о том, что Объект1 отключен от центрального топления, потребление тепловой энергии в целях его отопления не осуществляется, ранее поставленную и потребленную тепловую энергию Общество оплатило. В связи с изложенным апелляционный суд посчитал требования Предприятия необоснованными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В материалы дела представлена справка от 15.05.2004 (том дела 2, лист 70 дела), подписанная заместителем начальника службы внутридомовых систем Предприятия и подтверждающая выполнение работ по отключению приборов отопления Объекта1 от системы центрального отопления без нарушения внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" N 35/07-2019-ТЗ (том дела 2, листы 233 - 243, далее - заключение), датированное июлем 2019 года. Согласно заключению Объект1 отключен от системы центрального отопления, что подтверждено справкой от 15.05.2004, отопление Объекта1 автономное, источником теплоснабжения является электрический водонагреватель для отопления типа ВЭО Голицинского опытного завода средств автоматизации. Состояние автономной системы отопления работоспособное, вертикальные стояки теплоснабжения жилого дома из стальных неизолированных труб, проходящие транзитом через Объект1, находятся в работоспособном состоянии; стояки изолированы трубчатой изоляцией из вспененного полиэтилена толщиной 20 мм с покрытием алюминиевой фольгой. В заключении указано, что в связи с переходом на иной вид источника теплоснабжения (электрический котел) и изоляцией проходящих через Объект элементов внутридомовой системы на Объекте1 фактически отсутствует потребление тепловой энергии на нужды отопления от Предприятия.

Таким образом, из материалов дела следует, что отопление Объекта1 производится автономно от электрического котла.

Справка от 15.05.2004 является подтверждением отключения Объекта1 от системы центрального отопления без нарушения внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения.

Заключение подтверждает автономное отопление Объекта1.

Из содержания Акта не следует, что проходящие через Объект1 вертикальные стояки теплоснабжения проходящий по помещению транзитный трубопровод не изолированы.

Ходатайства Предприятия о фальсификации справки от 15.05.2004 и заключения и их исключения из числа доказательств материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств потребления Объектом1 подаваемой Предприятием тепловой энергии материалы дела не содержат, в связи с чем посчитал требования Предприятия необоснованными и отказал в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 18.04.2019 апелляционный суд восстановил Обществу срок подачи апелляционной жалобы и принял ее к производству, посчитав в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ причины пропуска уважительными.

Само по себе восстановление Обществу пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения обжалуемого Предприятием постановления апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А21-16005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина