Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-13081/19 по делу N А05-1375/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А05-1375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Черевково" Солоницына Андрея Леонидовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А05-1375/2019,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Черевково" Солоницын Андрей Леонидович, ОГРН 304290417700058, ИНН 291400420639, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Черевковское", адрес: 165460, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Черевково, Первомайская ул., д. 6, ОГРН 1052904026075, ИНН 2914002974, и администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район", адрес: 165430, Архангельская обл., Красноборский р-н, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 7А, ОГРН 1022901353859, ИНН 2914000230, о признании права общей совместной собственности на нежилое помещение N 4 площадью 37,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Архангельская обл., Красноборский муниципальный р-н, муниципальное образование "Черевковское", с. Черевково, Первомайская ул., д. 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солоницын Эдуард Леонидович, Спиридонова Раиса Васильевна, Горяев Николай Евгеньевич.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Солоницын А.Л. 06.08.2019 направил апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 23.08.2019 данная жалоба возвращена ее подателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Солоницын А.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 23.08.2019 отменить и передать его апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.

Податель жалобы считает, что срок на обращение с апелляционной жалобой должен исчисляться с 06.07.2019 - момента получения им решения суда от 01.07.2019; полагает, что не имел возможности обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой ранее 06.08.2019 по причине нахождения в служебной командировке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, содержится разъяснение, согласно которому действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия определения от 01.03.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена Солоницыну А.Л. почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 16399129495110 и получена им 09.03.2019.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Архангельской области, находится в открытом доступе.

Из протокола судебного заседания от 24.06.2019 и решения суда следует, что представитель Солоницына А.Л. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Полный текст решения от 01.07.2019 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 02.07.2019.

Поскольку решение по настоящему делу вынесено судом 01.07.2019, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 01.08.2019.

Солоницын А.Л. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Архангельской области 06.08.2019, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте самой жалобы отсутствовало.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Солоницын А.Л. надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, имел возможность своевременно ознакомиться с решением суда, опубликованным в открытом доступе 02.07.2019, его представитель присутствовал в судебном заседании 24.06.2019, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Следовательно, Солоницын А.Л., обладая информацией о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции и его содержании и имея намерение его обжаловать, располагал объективной возможностью своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Между тем он не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта, тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии жалобы Солоницына А.Л. правомерно посчитал, что она подлежит возвращению как поданная с нарушением процессуального срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием объективных причин, препятствовавших ее своевременной подаче.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения заявителем копии решения суда, поскольку данная позиция истца противоречит части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления N 36 и пункте 30 Постановления N 99, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным и документально неодтвержденным довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой ранее 06.08.2019 в связи с нахождением в служебной командировке в связи со следующим.

В пункте 34 Постановления N 99 сформулирована правовая позиция, согласно которой для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция признает обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А05-1375/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Черевково" Солоницына Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий