Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-15254/19 по делу N А56-153271/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-153271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Барковой Н.В. по доверенности от 04.12.2019 N 40, от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. по доверенности от 05.06.2019 N 330-д,

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-153271/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 4 040 853 руб. 74 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 N 1912-рз в Устав Учреждения внесены изменения, из его деятельности исключены функции по предоставлению коммунальных услуг в объекты нежилого фонда, в связи с чем сохранение договорных отношений с Предприятием в части спорных объектов не связано с обеспечением государственных нужд, является незаконным и противоречит действующему законодательству; на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие об оплате услуг Предприятия в части спорных объектов ничтожно и не требует признания его недействительным в судебном порядке; в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; отсутствие бюджетного обеспечения препятствует исполнению Учреждением обязательств по заключенному Учреждением и Предприятием договору и влечет их прекращение вследствие невозможности исполнения; Учреждение неоднократно извещало Предприятие о необходимости исключить спорные объекты из заключенного ими договора, однако Предприятие продолжало выставлять счета по спорным объектам; вопреки выводу апелляционного суда о незаявлении Учреждением в суде первой инстанции доводов со ссылками на статьи 168 и 416 ГК РФ податель кассационной жалобы ссылался на указанные статьи в письменных объяснениях от 18.03.2019. Кроме того, Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела письма Учреждения 2012 года не могут быть признаны требованиями о внесении изменений в заключенный сторонами договор.

До судебного заседания от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению от 25.12.1995 N 3505 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать Абоненту воду, принимать сточные воды Абонента в свои системы канализации, а Абонент обязался оплачивать потребляемую питьевую воду и услуги водоотведения.

Порядок учета израсходованной питьевой воды и отведенных сточных вод установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

Услуги водоснабжения и водоотведения по Договору Предприятие оказывало в Санкт-Петербурге, в том числе, на следующих объектах: улица Цимбалина, дом 38, литера А; улица Ольминского, дом 6, литера А, улица Коллонтай, дом 41, литера А, улица Грибакиных, дом 60, литера А (далее - Объекты).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 N 1912-рз утверждена редакция Устава Учреждения, из которой исключен такой вид деятельности, как предоставление коммунальных услуг в объекты нежилого фонда.

В письмах от 13.03.2012 и 12.04.2012 Учреждение просило Предприятие исключить дом 60, литера А по улице Грибакиных из Договора, поскольку не имело зданий и многоквартирных домов, присоединенных к водомерному узлу, расположенному по указанному адресу, а также денежных обязательств перед Предприятием.

В письмах от 05.06.2012 и 13.07.2012 Учреждение просило Предприятие исключить дома, расположенные, в том числе, по адресам: улица Ольминского, дом 6 и улица Коллонтай, дом 41, из Договора, а также сообщило Предприятию о непринятии счетов на оплату по Договору в отношении указанных домов, поскольку в зданиях, расположенных по данным адресам отсутствуют закрепленные на праве оперативного управления Учреждения объекты недвижимости, пользователями холодной питьевой воды в указанных нежилых зданиях являются арендаторы и собственники, с которыми Предприятием заключены прямые договоры.

В письме от 10.08.2015 Учреждение просило Предприятие расторгнуть Договор в связи с утратой функций по предоставлению коммунальных услуг в объекты нежилого фонда.

В письме от 06.10.2016 Учреждение просило Предприятие исключить с 01.09.2016 из Договора дом 38, литера А по улице Цимбалина в связи с изъятием из оперативного управления Учреждения помещения 21-Н по указанному адресу.

В письмах от 14.11.2016 и 21.12.2016 Учреждение просило Предприятие исключить с 01.01.2017 из Договора дома 6, литера А по улице Ольминского; 41, литера А по улице Коллонтай; 60, литера А по улице Грибакиных, поскольку в них отсутствуют переданные в безвозмездное пользование и оперативное управление Учреждению объекты нежилого фонда, а также в связи с передачей нежилых помещений в них в собственность по договору аренды или безвозмездного пользования.

В письмах от 13.02.2017, 03.03.2017, 22.08.2017 Предприятие подтвердило исключение Объектов из Договора с 01.09.2016 и 01.01.2017.

К счетам и актам-сверки расчетов Учреждение направляло свои возражения для корректировки начислений, однако Предприятие корректировку не произвело.

В претензии от 12.10.2018 Учреждение попросило Предприятие считать Объекты исключенными из Договора с 01.09.2015 и произвести перерасчет начислений на сумму 4 296 329 руб. 24 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что с 01.09.2015 Предприятие, не учитывая возражений Учреждения, неправомерно засчитывало все поступавшие от Учреждения денежные средства в счет уплаты задолженности, удовлетворил иск, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что вопрос о внесении изменений в Договор относительно исключения Объектов из Договора инициирован Учреждением только в письмах от 06.10.2016, 14.11.2016 и 21.12.2016 с указанием сроков исключения 01.09.2016 и 01.01.2017. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что письма Учреждения, направленные Предприятию в 2012 году не являются требованиями о внесении изменений в Договор. Придя к выводу о том, что до 01.09.2016 отсутствовали основания для изменения Договора и Объекты из Договора не исключены, суд апелляционной инстанции посчитал требование Учреждения о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения необоснованным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение не ссылалось на положения статей 168 и 416 ГК РФ в обоснование своих доводов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом N 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных Законом N 416-ФЗ порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела писем Учреждения следует вывод о его неопределенности относительно Объектов.

В письмах 2012 года Учреждение просило Предприятие исключить Объекты из Договора, в письме от 10.08.2015 - расторгнуть Договор, в письмах от 06.10.2016, 14.11.2016 и 21.12.2016 - исключить Объекты из Договора с определенной даты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-3150/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность по Договору за период с 01.05.2012 по 31.09.2014.

Таким образом, в деле N А56-3150/2015 суды пришли к выводу не только об обоснованности взыскания задолженности за указанный период, но и о правомерности начисления Учреждению задолженности за оказанные на Объектах услуги Предприятия.

Из указанного следует, что представленные в настоящем деле письма Учреждения 2012 года не являются основаниями для исключения Объектов из Договора.

Довода относительно изложенного в письме от 10.08.2015 намерения Учреждения расторгнуть Договор кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в силу статьи 452 ГК РФ Учреждение могло обратиться в суд с иском об изменении или расторжении Договора.

Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что обоснованное волеизъявление на исключение Объектов из Договора изложено Учреждением в письмах от 06.10.2016, 14.11.2016 и 21.12.2016.

Предприятие исполнило указанное в данных письмах требование и подтвердило исключение Объектов из Договора.

Поскольку Учреждение и Предприятие согласовали условие об исключении Объектов из Договора с 01.09.2016 и 01.01.2017, Предприятие обоснованно до 01.09.2016 оказывало услуги по Договору на Объектах и выставляло Учреждению счета на оплату.

Заявленное в претензии от 12.10.2018 требование Учреждения о необходимости считать Объекты исключенными из Договора с 01.09.2015 является неправомерным и противоречащим представленным суду доказательствам, поскольку в письмах от 06.10.2016, 14.11.2016 и 21.12.2016 Учреждение по своей инициативе просило исключить Объекты из Договора с 01.09.2016 и 01.01.2017, то есть согласилось с данными условиями.

В письменных пояснениях от 18.03.2018 Учреждение сослалось на положения статей 168 и 416 ГК РФ, на исключение из утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 N 1912-рз Устава вида деятельности Учреждения - функции по предоставлению коммунальных услуг в объекты нежилого фонда.

Вместе с тем вынесенное по делу N А56-3150/2015 решение суда от 17.07.2015 свидетельствует о правомерном оказании Предприятием услуг по Договору, в том числе на Объектах, из чего следует, что Учреждение и после исключения из Устава вида деятельности о предоставлении коммунальных услуг в объекты нежилого фонда должно было исполнять свои обязанности по Договору.

В связи с изложенным кассационный суд считает правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у Учреждения оснований для взыскания в рассматриваемом случае с Предприятия 4 040 853 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-153271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.А. Ломакин