Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-16248/19 по делу N А56-20817/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-20817/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" Гордина А.К. (доверенность от 22.04.2019), от Санкт-Петербургской таможни Олькиной Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2019 N 04-24/00804), Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018 N 04-24/41989),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-20817/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. "К", пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 29.01.2019 N 10210000-103/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал объяснения, однако сведения об этом в протоколе отсутствуют, протокол не подписан лицом, привлекаемым к ответственности.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, Таможня существенно нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности, его права и законные интересы, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением Таможни от 29.01.2019 N 10210000-103/2019 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 55 491 643,20 руб. штрафа, что составило суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды, установив, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не осуществило возврат в Российскую Федерацию 1 216 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, не отрицая факта совершения вменяемого ему в вину правонарушения, ссылается на нарушение Таможней порядка привлечения его к административной ответственности, утверждает, что его законный представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал объяснения, однако сведения об этом в протоколе отсутствуют, как и подпись привлекаемого к ответственности лица о разъяснении ему прав и обязанностей.

Данный довод был предметом оценки судов и отклонен.

Как установлено частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судами, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт податель кассационной жалобы не отрицает.

Представитель Общества 15.01.2019 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, однако при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Имеющаяся в деле копия журнала учета прохода посетителей Таможни подтверждает, что представитель Общества 15.01.2019 в 11 ч 30 мин вошел в здание Таможни и покинул его 15.01.2019 в 12 ч 00 мин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представителю Общества что-либо препятствовало присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении 16.01.2019 был направлен Обществу с сопроводительным письмом, в котором Таможня разъяснила лицу, привлекаемому к административной ответственности, права в соответствии со статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. В день рассмотрения дела об административном правонарушении - 29.01.2019 представитель Общества повторно ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. Никаких возражений, пояснений, жалоб в отношении порядка привлечения к административной ответственности от представителя Общества не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении к административной ответственности заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

Таким образом, нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, Таможней вопреки позиции подателя кассационной жалобы соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судами не установлено.

Таким образом, суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление Таможни и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Общества, связанные с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-20817/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая