Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15749/19 по делу N А56-25257/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-25257/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-25257/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Охрана), о взыскании 32 730,84 руб. штрафа по контракту от 12.02.2018 N 368/2017-ЭА (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Охрана, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что обязательства по Контракту не могли быть им исполнены в связи с непредставлением Предприятием необходимых документов, поэтому штраф за неисполнение договорных обязательств, по словам Охраны, начислен и взыскан неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Предприятием (заказчиком) и Охраной (подрядчиком) Контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и протоколом согласования цены работы разработать планы обеспечения транспортной безопасности пяти групп транспортных средств, принадлежащих Предприятию, и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ составила 327 308,38 руб.

Согласно пункту 4.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с 31.07.2018 по 30.11.2018.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10%, что составляет 32 730,84 руб.

Пунктом 3.1 технического задания (приложения N 1 к Контракту) установлено, что разработка планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств выполняется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 (далее - Приказ N 34).

В соответствии с пунктом 3.3 технического задания подрядчик должен обеспечить согласование разработанных документов в Росавтодоре и иметь возможность оперативно вносить изменения по результатам их рассмотрения в соответствии с установленным порядком, осуществляя взаимодействие с организациями, рассматривающими, согласующими и утверждающими документы на всех этапах рассмотрения и согласования до момента официального утверждения разработанных документов.

В октябре 2018 года Росавтодор, указав на невыполнение требований приказа от 11.02.2010 N 34, отказал в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности для пяти групп транспортных средств.

Письмом от 04.12.2018 N ОУ-3710 (получено Предприятием 06.12.2018, вх. N 128-3055) Охрана сообщила Предприятию о приостановке исполнения обязательств по Контракту в связи с непредставлением последним документов, необходимых для устранения замечаний Росавтодора, в частности приказа Предприятия о порядке информирования уполномоченных органов о непосредственных прямых угрозах и фактах незаконного вмешательства.

В претензии от 25.12.2018 N 131-616 Предприятие отметило, что в установленный срок обязательства по Контракту Охрана не исполнила и потребовало уплатить штраф за их неисполнение.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, факт неисполнения обязательств подтвержденным материалами дела, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что факт ненадлежащего исполнения Охраной обязательств по Контракту подтверждается письмами Росавтодора от 12.10.2018, 18.10.2018 и 26.10.2018. Доказательств устранения Охраной причин отказа в утверждении разработанных документов в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Охрана ссылается на невозможность выполнения работ в связи с непредставлением Предприятием необходимой документации и по этой причине направлении последнему уведомления о приостановлении работ.

Поскольку письмо от 04.12.2018 N ОУ-3710 направлено Охраной по истечении срока исполнения обязательств по Контракту суды правомерно признали требования Предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-25257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева