Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-18097/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-25257/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18097/2019) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 г. по делу N А56-25257/2019 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского ГКУ городского электрического транспорта

к ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 32 730 руб. 84 коп. штрафа по контракту N 368/2017-ЭА от 12.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерное указание судом первой инстанции на взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком на основании п. 6.5 контракта, поскольку названным условием договора санкции за такое нарушение подрядчиком обязательств не предусмотрены. Неустойка за просрочку исполнения обязательства подрядчиком подлежит начислению в соответствии с п. 6.4 контракта и ее размер, с учетом срока выполнения работ (30.11.2018) и даты направления ответчиком письма N ОУ-3710 в адрес истца о приостановлении работ по контракту (04.12.2018), должна составлять 336,28 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт N 368/2017-ЭА от 12.02.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности 5 (пяти) групп транспортных средств (тс), принадлежащих СПб ГУП "Горэлектротранс" и утвержденных в Росавтодоре (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Протоколом согласования цены (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п.2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 327 308 руб. 38 коп.

Сроки выполнения работ по Контракту определены сторонами в п.4.2 Контракта: начало выполнения работ - 31.07.2018, срок выполнения работ - 31.11.2018.

Согласно п.3.1 Технического задания к Контракту разработка планов обеспечения транспортной безопасности ТС должна быть выполнена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 и приказа Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 N 34.

В соответствии с п.3.3 Технического задания к Контракту подрядчик должен обеспечить согласование разработанных документов в Росавтодоре и иметь возможность оперативно вносить изменения по результатам их рассмотрения в соответствии с установленным порядком, осуществляя взаимодействия с организациями, рассматривающими, согласующими и утверждающими документы на всех этапах рассмотрения и согласования до момента официального утверждения разработанных документов.

В силу п.3.1.3 Контракта согласованные с Заказчиком документы Подрядчик направляет на утверждение в Росавтодор. Утвержденные в Росавтодоре планы обеспечения транспортной безопасности 5 (пяти) групп транспортных средств СПб ГУП "Горэлектротранс" Подрядчик должен представить Заказчику (п.3.1.4 Контракта).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10%, что составляет 32 730 руб. 84 коп.

В октябре 2018 года Росавтодором отказано в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности для группы транспортных средств, в качестве причин отказа, в том числе указано на невыполнение требований Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34.

06.12.2018, т.е. после истечения установленного Контрактом срока выполнения работ, ответчик сообщил истцу, что замечания Росавтодора устранены частично, поскольку ему не представлен откорректированный и утвержденный заказчиком приказ СТИ от 19.09.2017 N 1275 и уведомил о приостановке исполнения обязательств по Контракту.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по уплате 32 730,84 руб. штрафа, начисленного истцом на основании п.6.5 Контракта, в связи с отсутствием со стороны ответчика письменных рекомендаций в целях устранения причин отказов Росавтодора в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности в установленный Контрактом срок выполнения работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 330, 702 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истцом заявлено требование о взыскании именно штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств в соответствии с п. 6.5 контракта, а не требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции по данному делу положений статьи 330 Гражданского кодекса является правомерным, при том, что наличие основание как для освобождения от исполнения спорной обязанности, так и от ответственности за ее нарушение (неисполнение) ответчик, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-25257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов