Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15009/19 по делу N А56-39362/2017

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-39362/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКо" Черноусовой Е.А. и Худолеева С.П. (доверенность от 06.07.2019 N 248), от акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" Макиды А.В. (доверенность от 20.06.2019 N 120), Москалюк А.И. (доверенность от 10.01.2019 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин ПС Рус" Глазкова А.В. (доверенность от 05.12.2019 N 158/2-АОМ-2019),

рассмотрев 10.12.2019 и 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-39362/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П.ТрансКо", адрес: 109240, Москва, Николоямская ул., д. 13, стр. 17, комн. 7, ОГРН 1127746180759, ИНН 7709899133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод", адрес: 196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее - Завод, СНСЗ), о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров "Череповецкий металлург", "Стальной", "Сириус", "Вега", "Альтаир", "Толиман", 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам "Череповецкий металлург" номера А56-39362/2017, "Стальной" - А56-76635/2017, "Сириус" - А56-76633/2017, "Вега" - А56-76632/2017, "Альтаир" - А56-76630/2017, "Толиман" - А56-76627/2017.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по настоящему делу, Общество просило взыскать с Завода 750 233 руб. 55 коп. в возмещение убытков, возникших в результате поставки по контракту от 15.02.2013 N 44-СН/52-2013 (далее - Контракт) буксира "Череповецкий металлург" с недостатками, в том числе 557 374 руб. 60 коп. лизинговых платежей за периоды технических простоев, 33 533 руб. 90 коп. и 71 115 руб. 33 коп. в возмещение понесенных при технических простоях буксира расходов на топливо и оплату труда экипажа соответственно, а также 88 208 руб. 72 коп. в возмещение упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Цеппелин ПС Рус", адрес: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД, ООК ЗАО "Гринвуд", стр. 31, ОГРН 1127746078140, ИНН 7743843490 (далее - Компания), акционерное общество "Газпромбанк Лизинг", адрес: 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, пом/комн. IV/50, ОГРН 1037728033606, ИНН 7728294503 (далее - Банк), федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр", адрес: 105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт капитана судна от 30.09.2015, гарантийные претензии от 03.06.2015 N 2, от 06.08.2015 N 8, от 29.09.2015 N 12, от 27.10.2015 N 14, сервисные отчеты ООО "Шоттель" от 06.10.2015 и от 02.10.2015, электронная переписка сторон спора, судовой журнал подтверждают, что простои судна связаны именно с поломками установленного на нем оборудования; суды не проверили уточненный расчет убытков, в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), освободили Завод от доказывания своей невиновности в поломках судна, выявленных в течение гарантийного срока по Контракту; суд первой инстанции не выяснил причин несовпадения периодов простоя, указанных в уточненном иске и в сюрвейерском отчете, а апелляционный суд, не учтя объяснений истца по данному вопросу, не дал мотивированной оценки этому доводу; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих аннулирование гарантии по Контракту и повторное нарушение Обществом инструкций по эксплуатации главных двигателей и дизель-генераторов.

В отзывах на кассационную жалобу Завод и Компания просили отклонить ее, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 10.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 ч 50 мин 12.12.2019; информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Завода и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец), Банк (покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Контракт, по условиям которого продавец обязался в установленный срок в соответствии с согласованной с лизингополучателем контрактной документацией и проектом построить, испытать, укомплектовать и поставить покупателю и лизингополучателю буксир "Череповецкий металлург" (проект 81), лизингополучатель - принять, а покупатель - принять и оплатить судно в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта продавец извещен, что судно приобретается покупателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/310, заключенным покупателем и лизингополучателем, для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг); лизингополучатель имеет все права и несет обязанности покупателя по Контракту (за исключением обязанности оплатить судно и права требовать уплаты неустойки) по вопросам, связанным с приемкой, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, хранением, использованием и ремонтом судна, в том числе с предъявлением рекламаций.

В силу пункта 11.1 Контракта стоимость судна с учетом стоимости материалов и оборудования, необходимых для строительства и комплектации судна в соответствии с контрактной и проектной документацией составила 150 000 000 руб.

На основании пункта 14.1 Контракта гарантийный срок, в течение которого продавец несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий при строительстве судна, выполнения некачественно работ, применения недоброкачественного материала, неправильности конструкции или монтажа, недоработок или ошибок при проектировании независимо от того, могли они быть выявлены при испытании и приемке судна или нет, составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи судна.

По условиям дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 3 к Контракту продавец обязался передать судно 27.04.2015.

По актам от 27.04.2015 приема-передачи и технической приемки судна, подписанным представителями трех сторон, Завод передал буксир Обществу и Банку.

Согласно сведениям судового журнала и гарантийным претензиям Общества 03.06.2015 в течение 13,5 ч, 05.06.2015 в течение 6 ч и 30.10.2015 в течение 6 ч судно простаивало в связи с проведением гарантийных работ, 01.10.2015 в течение 16,25 ч, с 02.10.2015 по 04.10.2015 в течение 37 ч - в связи с ремонтом винто-рулевой колонки (ВРК) на р. Свирь, с 05.10.2015 по 07.10.2015 в течение 44,5 ч - в связи с ремонтом ВРК на СНСЗ.

В направленной Заводу претензии Общество, указав на несение вследствие ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по Контракту, приведшего к невозможности эксплуатации судна в течение 124,05 ч в 2015 году, убытков в виде расходов на уплату лизинговых платежей, оплату топлива при технических простоях буксира и труда экипажа буксира, а также упущенной выгоды в размере неполученной прибыли, потребовало возместить их.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как правильно установили суды, к правоотношениям сторон по Контракту, содержащему элементы договора купли-продажи и подряда, применимы в том числе положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно уточненному иску судно простаивало 03.06.2015 в течение 13,5 ч, 05.06.2015 в течение 6 ч и 30.10.2015 в течение 6 ч в связи с проведением гарантийных работ, 01.10.2015 в течение 16,25 ч и 02-04.10.2015 в течение 37 ч - в связи с ремонтом ВРК на р. Свирь, 05-07.10.2015 в течение 44,5 ч - в связи с ремонтом ВРК на СНСЗ.

Как установили суды, на основании двух заявленных Обществом 29.09.2015 и 27.10.2015 претензий 01-07.10.2015 сервисным инженером ООО "Шоттель" на судне велись работы по ремонту ВРК, 30.10.2015 производилось гарантийное обслуживание судна; недостатки оперативно устранены.

Как указала в письменных пояснениях от 05.02.2018 Компания, осуществлявшая техническое сопровождение строительства судов, в судах проекта 81, по которому построен буксир "Череповецкий металлург", возникали дефекты, связанные с неисправностью канала передачи данных J1939 (CAN) и падением сопротивления изоляции в цепи постоянного напряжения 24 В, однако на спорном буксире указанных неисправностей в 2015 году не выявлялось.

В имеющихся материалах дела датированных маем 2015 года письмах Завода указано на нарушение Обществом требований инструкции по эксплуатации и/или техническому обслуживанию, выразившееся в бункеровке судна некачественным топливом, протоколы лабораторных испытаний, согласно которым топливо не соответствовало требованиям СТО 00044434-022-2013.

В целях установления причин возникновения дефектов судна суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора поставил вопрос о назначении экспертизы, однако Общество, изначально заявившее такое ходатайство, впоследствии его не поддержало; от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о непредставлении Обществом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о простое судна вследствие его некачественной постройки Заводом, нарушения Заводом условий Контракта и его виновных действиях, повлекших возникновение у истца убытков.

Как следует из материалов дела, в составе убытков Общество предъявило к взысканию 71 115 руб. 33 коп. в возмещение понесенных при технических простоях буксира расходов на оплату труда экипажа.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 157 ТК РФ, предусматривающая правила оплаты работникам времени простоя, входит в главу 21 Трудового кодекса Российской Федерации "Заработная плата", из чего следует, что оплата времени простоя является разновидностью заработной платы. По правилам статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя является разновидностью заработной платы, которая предусматривается трудовым договором и является обязательным условием трудовых отношений.

Убытки в смысле статьи 15 ГК РФ появляются исключительно вследствие нарушения права лица и проявляются либо в расходах, утрате или повреждении имущества, либо в виде неполученных доходов.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица; выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365).

При таком положении между действиями Завода (по мнению Общества, виновника простоя) и оплатой Обществом работникам времени вынужденного простоя отсутствует причинно-следственная связь, так как такая оплата являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Исследовав и оценив представленные о обоснование довода о несении убытков - расходов на топливо документы, суды в отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактического расхода топлива в спорный период не усмотрели оснований для удовлетворения иска в этой части.

Общество также предъявило к взысканию 88 208 руб. 72 коп. - суммы упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды Общество указало на недополучение плановой прибыли за рейсы. Вместе с тем документов, подтверждающих размер плановой прибыли, в том числе контрактов с контрагентами, истец в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтвердилось причинение истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальность получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Общество также предъявило к взысканию 557 374 руб. 60 коп. в возмещение убытков в размере лизинговых платежей за периоды технических простоев.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа. Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

В то же время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования товара.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа товара и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя и может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже в нарушение требований статьи 575 ГК РФ в отсутствие к тому каких-либо оснований фактически был бы придан безвозмездный характер.

Исследовав вопрос о величине выкупной цены, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указание Обществом на установление сторонами выкупной цены предмета лизинга в 11 800 руб. не свидетельствует о реальности данной цены, а выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

Иной подход противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Уплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Несмотря на предложение суда обосновать размер убытков и возражений третьего лица против размера убытков от простоя, Общество, обладая всеми необходимыми исходными данными для обоснования размера арендной платы и финансирования, в установленном законом порядке не представило даже приблизительного расчета, что не позволило судам оценить их обоснованность и размер.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-39362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова