Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15584/19 по делу N А42-10058/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А42-10058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Помор-Сервис" Петрова И.И. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Помор-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А42-10058/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская база вспомогательного флота", адрес: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 71, кабинет 102, ОГРН 1135190010746, ИНН 5190025176 (далее - База), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Помор-Сервис", адрес: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 44, корпус 3, ОГРН 1145190000120, ИНН 5190028875 (далее - Компания), о взыскании 2 013 431 руб. 30 коп. задолженности за услуги, предоставленные по заявкам на снабжение пресной водой 26.02.2018 и 06.03.2018 судна "Вьюжный" и организацию его обеспечения электроэнергией с 05.02.2018 по 28.02.2018 с предоставлением гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт), временный управляющий Лукичев А.А.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что между сторонами договорные правоотношения на оказание услуг отсутствуют; в заявленный период судно находилось в пользовании истца; расчет стоимости услуг с применением соответствующих коэффициентов надлежаще не обоснован. При этом податель жалобы считает, что, признав иск обоснованным по праву, суд должен был взыскать долг исходя из стоимости услуг гарантирующего поставщика (Порта). Кроме того, податель жалобы считает, что судам следовало учесть обстоятельства, установленные в рамках дел N А42-6076/2018, А42-9137/2018, А42-9138/2018.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и База (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2016 N 30/12-16АВ17 в отношении принадлежащего на праве собственности Компании с/х наливного судна "Вьюжный" (свидетельство о праве от 12.02.2014 МР-IV N 0000918) с экипажем с целью обеспечения услуг по доставке пресной воды и грузов в акватории Кольского залива.

Срок договора (аренды) определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.5).

В период аренды обеспечение указанного судна услугами водоснабжения, а также подключение этого судна к причальным электроустановкам и кабельным линиям, осуществлялись в рамках договора от 16.12.2013 N 04/1-19С/177, заключенного с Портом. Оплата услуг производилась в соответствии с тарифами на работы и услуги, утвержденными Портом и действовавшими на момент оказания услуг.

В рамках заключенного с Портом договора База в качестве предварительной оплаты по платежным поручениям от 28.11.2017 N 471, от 27.12.2017 N 521, от 03.04.2018 N 68 перечислила Порту 396 480 руб. за услуги по отпуску воды 2000 тонн (по 198 240 руб. за 1000 тонн), 136 827 руб. 76 коп. за обслуживание причальных электроустановок.

Во исполнение поданных капитаном судна "Вьюжный" заявок от имени Базы на подключение судна к береговой электросети и обеспечение водой Порт фактически подключил судно к сети 01.02.2018 и отключил 28.02.2018, а также 26.02.2018 и 06.03.2018 для нужд судна отпустил 427 тонн и 31 тонна воды соответственно. Данные заявки заверялись капитаном судовой печатью "т/х "Вьюжный" ООО "Судоходная компания "Помор-Сервис" (том дела 2, листы 65, 68, 71).

В рамках договора от 16.12.2013 N 04/1-19С/177 База и Порт подписали акт от 28.02.2018 N ЭЭ-С-192 на сумму 63 690 руб. 26 коп. о выполнении работ "по обслуживанию причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и приборов эл/оборудования т/х "Вьюжный", акт от 26.02.2018 N 2964 "обеспечение заправкой водой т/х "Вьюжный" в объеме 427 тонн (стоимость услуг 84 648 руб. 48 коп.), от 07.03.2018 N 3075 "обеспечение заправкой водой т/х "Вьюжный" в объеме 31 тонна (стоимость услуг 6 145 руб. 44 коп.) (том дела 2, листы 73, 69, 66).

База, посчитав, что услуги по организации обеспечения судна элекроэнергией и водой, оказаны для нужд судна Компании, которая обязана их оплатить по утвержденным для Базы тарифам, оформила в отношении последней акт от 07.03.2018 N 30701 об оказании ей услуг по снабжению пресной водой т/х "Вьюжный" 31 т (без акцепта), счет на оплату от 07.03.2018 N 30701 на сумму 117 800 руб.; акт от 26.02.2018 N 22601 об оказании услуг по снабжению пресной водой т/х "Вьюжный" 427 т (без акцепта), счет от 26.02.2018 N 22601 на сумму 1 622 600 руб.; акт от 28.02.2018 N 22802 об оказании услуг по организации обеспечения судна "Вьюжный" электроэнергией в порту Мурманска с предоставлением гарантии, счет от 22.02.2018 N 22802 на сумму 318 451 руб. 30 коп. Указанные документы направлены в адрес Компании 08.03.2018 и получены 09.04.2018 и 10.04.2018.

Поскольку в добровольном порядке Компания стоимость услуг не оплатила, База направила ей претензию от 24.09.2018 N 222 с требованием об оплате.

В связи с тем, что данное требование оставлено Компанией без удовлетворения, База обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (абзац 2 статьи 632 ГК РФ).

Отношения по фрахтованию судна на время с пользованием услугами членов экипажа судна (тайм-чартер) регулируются главой Х Кодекса торгового мореплавания.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу части 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (часть 2 статьи 206 КТМ РФ).

В статье 61 КТМ РФ установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По материалам дела суды установили, что после истечения срока договора аренды от 30.12.2016 N 30/12-16АВ17 между Базой и Компанией велись переговоры относительно предоставления судна в аренду на 2018 год.

Однако в связи с недостижением соглашения Компания 05.02.2018 изъяла у Базы в одностороннем порядке судно из аренды, а 20.03.2018 направила в адрес Базы подписанный со своей стороны акт от 05.02.2018 приема-передачи судна из аренды, который впоследствии База подписала и направила один экземпляр в адрес Компании. Суды сделали вывод о том, что в заявленный Базой период судно фактически находилось в пользовании Компании, о чем свидетельствуют акт от 09.02.2018 N 2 об оказании услуг по снабжению пресной водой, выставленный Компанией Базе, счет на оплату от 09.02.2018 N 2, бункерная расписка от 09.02.2018 N 05/02.

При рассмотрении спора Порт подтвердил наличие договорных отношений с Базой, а также факт оказания услуг в спорные даты для нужд судна и исполнения обязательства по их оплате Базой. В свою очередь, Компания не представила доказательств возможности оказания услуг для нужд судна 09.02.2018 (как и впоследствии) своими силами либо наличие договорных отношений с Портом.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявленные услуги должны быть оплачены исходя из стоимости услуг гарантирующего поставщика (Порта), правомерно не принято судами во внимание, поскольку фактически оказание услуг для нужд судна организовано Базой.

Как разъяснено в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Однако при рассмотрении настоящего спора Компания в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представила своего расчета стоимости услуг, как и доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах для нужд судна стоимость услуг, оказанных другой организацией, составляла меньшую сумму.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судам следовало учесть обстоятельства, установленные в рамках дел N А42-6076/2018, А42-9137/2018, А42-9138/2018, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обстоятельства в отношении заявленного в рамках настоящего дела периода судами при рассмотрении указанных дел не исследовались.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судами не допущено, поскольку выводы в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, суды сделали применительно к установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам и на основании исследования и оценки представленных в него доказательств. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом фактические обстоятельства, а не их правовая оценка (применение норм материального права).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А42-10058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Помор-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова