Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15069/19 по делу N А56-113395/2017

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-113395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошаевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-113395/2017/истр.,

установил:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энсо-Экспорт", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, кв. 587, ОГРН 1127847589100, ИНН 7814552638 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, временный управляющий Самохвалова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании от бывшего руководителя должника Хорошаевой Евгении Владимировны следующего перечня документов и имущества Общества:

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей);

- договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами, а также иными организациями и предпринимателями без образования юридического лица, за последние три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, в том числе договоров с: ООО "Асгард", ООО "Белый остров", ООО "ГРАНДСТРОЙ", ООО "МТ-Телеком", ООО "ОКТА", ООО "Рекорд", ООО РОСТЕХПРОМ", ООО "Транспортная компания "КИТ", ООО "БКЗ", "Система лизинг 24", СПК (колхоз) имени Калягина, Бин Клавдией Борисовной, Гориным Андреем Александровичем, открытым акционерным обществом "Большечерниговский элеват", ООО "АгроКомплект", ООО "АгроПоволжье", ООО "АРМАДА", ООО "Астра-1", ООО "Глобал Трейдинг", ООО "Комель", ООО МЕГАМАШ", ООО "Мидель", ООО "Содружество", ООО "СтавАгроМаркет", ООО "Трансагро";

- договора купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный DAF XF105.460, инв. N 00000004, стоимостью 939 298 руб.; а также документа, подтверждающий факт оплаты по данному договору в сумме 939 298 руб.;

- документов, подтверждающих права предприятия на полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN 24, 1997 года выпуска, инв. N 00000002, стоимостью 200 000 руб., либо документов об отчуждении транспортного средства с подтверждением факта оплаты по договору купли-продажи, а также сообщить о местонахождении;

- полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN 24, 1997 года выпуска, VIN WK0SN0024V0786406, цвет зеленый;

- банковских документов (платежных поручений, выписок) за последние три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

Решением от 02.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, требования конкурсного управляющего, являющегося правопреемником временного управляющего, удовлетворены.

Хорошаева Е.В., не согласившись с определением от 16.04.2019 и постановлением от 05.09.2019, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Обязать бывшего руководителя ООО "Энсо-Экспорт" - Хорошаеву Евгению Владимировну передать конкурсному управляющему ООО "Энсо-Экспорт" Самохваловой Юлии Владимировне оригиналы документов и имущество должника:

- договор с ООО "Асгард";

- имущество Полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN 24, 1997 года выпуска, VIN WK0SN0024V0786406, цвет зеленый".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не учли действия ответчика по передаче истребуемой документации Общества, а также возможность конкурсного управляющего самостоятельно получить часть спорной документации.

Подателем жалобы также указано на частичную передачу конкурсному управляющему истребуемых документов Общества, отсутствие у ответчика иной документации.

По мнению подателя жалобы, действия (бездействие) ответчика по передаче конкурсному управляющему документации Общества не привели к ограничению в сборе финансовых и иных сведений о должнике.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Хорошаевой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, руководителем должника на дату открытия конкурсного производства (27.09.2018) являлась Хорошаева Е.В.

В процедуре конкурсного производства ответчик 01.11.2018, 26.12.2018, 28.02.2019 направила почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего документы должника (согласно описям вложения л. д. 31-33, 36, 39 т. 1), а также сведения относительно имущества должника по запросам конкурсного управляющего (письма от 01.11.2018, от 25.12.2018, от 27.02.2019 л.д. 30, 35, 38 т. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что Хорошаевой Е.В. не в полном объеме передана бухгалтерская и иная документация, а также имущество должника, обратилась в арбитражный суд с требованиями с учетом их уточнения о предоставлении конкретного перечня документов и имущества Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи ответчиком всей испрашиваемой документации и имущества Общества конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по передаче всей документации Общества, Хорошаева Е.В., в свою очередь, не представила доказательств передачи конкурсному управляющему документов и имущества, перечисленных в уточненных требованиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт предоставления конкурсному управляющему расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности Общества (с указанием суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей) нельзя признать доказанным, поскольку предоставление информации в виде оборотно-сальдовых ведомостей не исключает предоставление такой информации в форме, установленной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Оборотно-сальдовая ведомость не является документом, тождественным расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о невозможности предоставления банковских документов в связи с тем, что названная документация велась в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи конкурсному управляющему самой электронной базы документов Общества, как и ключа доступа к ней, материалы дела не содержат.

Аргумент ответчика о том, что конкурсный управляющий самостоятельно получила доступ к банковским документам Общества, не принимается во внимание, поскольку не исключает обязанность Хорошаевой Е.В., предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика относительно наличия уважительной причины непередачи, а также передачи конкурсному управляющему спорных договоров, соглашений и контрактов обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, ссылка бывшего руководителя должника на истечение срока хранения спорных договоров, соглашений и контрактов (2012 - 2013 гг.) не может сама по себе являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании спорной документации ввиду отсутствия документального подтверждения о передаче таких документов в архив или их уничтожения в связи с истечением сроков хранения с приложением соответствующих актов.

Также следует отметить, что договоры, заключенные Обществом с Гарифуловым Р.Г., Бин К.Б. и Гориным А.А., поименованные в описи почтового отправления от 28.02.2019, направлены конкурсному управляющему в виде копий, а следовательно, такие действия Хорошаевой Е.В. не отвечают требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, предполагающей обязанность по передаче оригиналов документов.

При этом довод ответчика относительно направления конкурсному управляющему договоров, заключенных между Обществом и ООО "АгроПоволжье", ООО "Астра-1", ООО "Трансагро", не подтверждается материалами дела, поскольку согласно описи почтового отправления от 01.11.2018 конкурсному управляющему были направлены не договоры, соглашения или контракты, заключенные между названными лицами, а счета-фактуры и накладные.

Позиция ответчика о невозможности предоставления платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи автомобиля грузовой тягач седельный DAF XF105.460, инв. N 00000004, стоимостью 939 298 руб., носит противоречивый характер в связи с тем, что в рамках обособленного спора N А56-113395/2017/сд.1 такие доказательства представлены в материалы дела, а значит, не может быть признана обоснованной.

Довод подателя жалобы о направлении 01.11.2018 почтовым отправлением документа, поименованного как "договор купли-продажи от 24.07.13 (полуприцеп бортовой) с Цкриалашвили Б.Б." подлежит отклонению, поскольку ссылка на названный документ не позволяет соотнести данный документ с испрашиваемыми конкурсным управляющим сведениями относительно правовой судьбы полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN 24, 1997 года выпуска, инв. N 00000002, стоимостью 200 000 руб.

Таким образом, установив необоснованное уклонение бывшим руководителем должника от исполнения обязанности по передаче документации Общества, перечисленной в заявлении конкурсного управляющего, включая оригиналы договоров, документов, подтверждающих права требования дебиторской задолженности и права собственности на имущество, что существенно затрудняет исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел верному к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом их уточнений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-113395/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошаевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк