Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14668/19 по делу N А56-89589/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-89589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - Магден И.С. (доверенность от 13.12.2018), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Воробьева А.А. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-89589/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) об обязании ответчика демонтировать систему кондиционирования, установленную на дворовом фасаде дома 36 по ул. Бабушкина в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы Банка, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции от 22.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36 (далее - жилой дом).

Банк является собственником нежилого помещения 1-Н в указанном жилом доме (далее - помещение).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Банком незаконно, в нарушение пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в отсутствие разрешительной документации, без согласия других собственников помещений установлена система кондиционирования на фасаде жилого дома.

Общество направило в адрес Банка предписания (л.д. 25-27) о предоставлении разрешительной документации на размещение названного оборудования, а в случае отсутствия таковой произвести демонтаж оборудования.

Предписание Ответчиком исполнено не было, демонтаж оборудования не произведен.

Ссылаясь на оставление предписаний без исполнения Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное оборудование было размещено Банком на фасаде жилого дома без необходимой в данном случае разрешительной документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны, видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки). Согласно разделу 2 приложения N 3, пункту 1.1 приложения N 4 указанного постановления размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах (современных систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементов оборудования - наружных блоков систем кондиционирования, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения и т.д.), должны быть согласованы с КГА, а при необходимости - с КГИОП.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее согласование с КГА размещения спорной системы кондиционирования было получено Банком только 18.12.2018 после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащего согласования с уполномоченным органом размещения на фасаде здания спорного оборудования, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о его демонтаже.

Последующее согласование Банком вопроса о размещении спорного оборудования не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, следовательно, не могло служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда является законным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-89589/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банка ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий