Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-13771/19 по делу N А56-126433/2018

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-126433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" генерального директора Майорова А.Г. (решение единственного участника от 10.02.2017 N 5),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-126433/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертраг", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1127847088423, ИНН 7814527737, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тин Групп", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, оф. 166, ОГРН 1079847152461, ИНН 7811394334, о взыскании 70 224 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 26.02.2015 N МЗ-38К5/1/02/08 за период с 01.07.2017 по 14.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Александр Валентинович, Касапиди Полина Кирилловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тин Групп", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить решение от 12.03.2019 и постановление от 27.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором спор был рассмотрен по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертраг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Вертраг" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тин Групп" (застройщик) и Михайлов А.В., Касапиди П.К. (участники долевого строительства) заключили договор от 26.02.2015 N МЗ-38К5/1/02/08 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:521 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по указанному адресу и не позднее второго квартала 2017 года передать участникам долевого строительства квартиру площадью 20,52 кв.м на втором этаже с условным номером (индексом) 1/02/08 (строительные оси: 11-13; К/3-М).

Квартира передана участникам долевого строительства по акту от 14.09.2017.

Михайлов А.В., Касапиди П.К. (первоначальные кредиторы) и ООО "Вертраг" (новый кредитор) подписали договор от 11.09.2018 N 114/18, согласно которому первоначальные кредиторы уступили новому кредитору право требования к застройщику об уплате 70 224 руб. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры по Договору за период с 01.07.2017 по 14.09.2017.

ООО "Вертраг", ссылаясь на переход к нему права требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору, направил ООО "Тин Групп" претензию от 11.09.2018 об уплате соответствующей суммы штрафных санкций.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения ООО "Вертраг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Как следует из протокола и аудиозаписи в судебном заседании 11.02.2019 судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Михайлова А.В. и Касапиди П.К., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11.03.2019 на 13 час. 40 мин.

По результатам названного заседания судом вынесены два определения от 11.02.2019 в виде отдельных судебных актов - о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении рассмотрения дела.

При этом в резолютивной части определения от 11.02.2019 об отложении рассмотрения дела суд указал на отложение предварительного судебного заседания на 08.04.2019 на 09 час. 20 мин., предложил лицам, участвующим в деле, представить обоснование своих позиций в срок до 01.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для третьих лиц таким первым судебным актом является определение суда о привлечении их к участию в деле (о вступлении их в дело) (пункт 4 Постановления N 12).

Как следует из содержания решения от 12.03.2019, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11.03.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В определении от 11.02.2019 об отложении рассмотрении дела, вынесенного в виде отдельного судебного акта в связи с привлечением третьих лиц, указаны дата и время судебного заседания (08.04.2019, 09 час. 20 мин.), отличные от тех, о которых были извещены представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании 11.02.2019, и которые были отражены в протоколе соответствующего судебного заседания (11.03.2019, 13 час. 40 мин.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование.

В силу части 2 той же статьи протокол является средством фиксирования в том числе следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела.

Имеющийся в материалах настоящего дела протокол судебного заседания от 11.03.2019 (т.д. 1, л. 27) относится к иному делу (N А56-149520/2018) с иным составом лиц, участвующих в деле, что не позволяет признать его документом, подтверждающим соблюдение требований части 1 статьи 155 АПК РФ о ведении протоколирования в судебном заседании, на котором было вынесено решение по существу спора.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, то решение от 12.03.2019 и постановление от 27.06.2019 на основании пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-126433/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева