Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15678/19 по делу N А56-74439/2017

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-74439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Щеголихиной О.В. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-74439/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Красной Армии, д. 36, оф. 6, ОГРН 1156196053837, ИНН 6166094727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Монолит", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, лит. А, пом. 34, ОГРН 1127746492543, ИНН 7734682582 (далее - Компания), 4 418 014 руб. задолженности по договору от 11.01.2017 N 11/01 (далее - договор), а также 63 619 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 14.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 101 224 руб. задолженности, 59 057 руб. 62 коп. неустойки, а также 215 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 9 910 руб. 37 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 42 152 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 постановление апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-38699/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом). В отношении Компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 70, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057811577218, ИНН 7805374650 (далее - ООО "Контроль"), как лицо, не привлеченное к участию в деле, права и обязанности которого по его мнению затронуты обжалуемым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Контроль" указывало, что как конкурсный кредитор Компании с даты возбуждения по его заявлению в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (09.04.2019), обладает правом на обжалование судебного акта, на котором основаны требования Общества, как иного конкурсного кредитора с целью включения в реестр требований кредиторов должника. ООО "Контроль" считает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 17.01.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Контроль" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Контроль", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.10.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, его доводы как конкурсного кредитора о незаконности судебного акта по существу спора судом апелляционной инстанции не оценены, мотивов их отклонения не приведено. В качестве таких доводов ООО "Контроль" указывает на отсутствие для Компании потребительской ценности работ, фактически выполненных Обществом до расторжения договора, что подлежит установлению путем проведения соответствующей судебной экспертизы, которая ранее судами не назначалась.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Контроль" и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда от 10.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В рассматриваемом случае ООО "Контроль", как конкурсный кредитор Компании, приобретший этот статус с 09.04.2019, в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации постановление апелляционного суда от 17.01.2019 не обжаловал.

Конкурсный кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку полагал, что этим судом подлежит исследованию новое доказательство - заключение судебной экспертизы, которую суду надлежит назначить, по вопросу определения потребительской ценности части работ, выполненной Обществом до расторжения 02.03.2017 договора с Компанией. Кроме того, в данном заявлении ООО "Контроль" выразило свое несогласие с результатами исследования и правовой оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств, которые, по мнению конкурсного кредитора, свидетельствуют об отсутствии у Общества правовых оснований требовать оплаты части работ при мотивированном отказе Компании от их приемки.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2019 отказал ООО "Контроль" в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО "Контроль" и возражения на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предоставленная конкурсному кредитору пунктом 24 Постановления N 35 гарантия обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, преследует цель наиболее полной реализации его права на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у такого лица новых доказательств и новых доводов по делу в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что никаких новых доводов и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда и исход дела при принятии постановления от 17.01.2019 ООО "Контроль" не приведено.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по настоящему делу, признано доказанным наличие на стороне Компании задолженности перед Обществом по договору от 11.01.2017 N 11/01 в размере 4 101 224 руб., а также неустойки в сумме 59 057 руб. 62 коп.

При этом возражения генподрядчика, касающиеся объема и качества выполненных по договору работ, аналогичные тем, которые указывались конкурсным кредитором в заявлении о пересмотре судебного акта, уже были исследованы и получили правовую оценку апелляционного суда.

Судом при разрешении спора приняты во внимание: презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о приемке работ, а также отсутствие в работах истца существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ на сумму 4 101 334 руб. (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ); обоснованность отказа Компании от приемки работ на сумму 316 790 руб. вследствие их ненадлежащего качества, что подтверждено результатами проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, установившей, в том числе, выполнение Обществом остальной части работ в соответствии с проектной документацией и условиями договора; расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Компании и обязанность последней оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке до момента получения от генподрядчика уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство ООО "Контроль" о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения потребительской ценности для Компании результата работ на сумму 4 101 334 руб. по своей правовой природе новым доказательством не является, а представляет собой процессуальное действие, право на совершение которого предоставлено в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 лишь лицам, участвующим в деле.

Следовательно, такое ходатайство конкурсного кредитора, не приводящего никаких новых доказательств и новых доводов, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно признал апелляционный суд, заявление ООО "Контроль" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводится к несогласию заявителя с постановлением от 17.01.2019 по существу, что исключает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения от 10.10.2019, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Контроль" суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-74439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева