Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15148/19 по делу N А42-2582/2019

19 декабря 2019 г.

Дело N А42-2582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации Лоскутова Е.В. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А42-2582/2019,

установил:

Акционерное общество "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", адрес: 184651, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, стр. 1, ОГРН 1024001200013, ИНН 4027009992 (далее - Предприятие), о взыскании 4 571 683 руб. 97 коп. расходов, понесенных в результате совместной деятельности за 2017 год на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 N 23-20/92/16/1 и 323 866 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.03.2018 до 04.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 30.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные расходы, понесенные истцом, не связаны с осуществлением совместной деятельности, а являются его вкладом в совместную деятельность; апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2016 N 923 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество согласно приложениям 1, 2, представляющее комплекс пункта первичной переработки радиоактивных отходов по адресу: Мурманская обл., г. Полярный, ул. Лунина. Указанное имущество находится на территории Завода и ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за его правопредшественником - федеральным государственным унитарным предприятием, впоследствии приватизированным путем преобразования в Завод.

Предприятие и Завод заключили договор от 19.08.2016 N 23-20/92/16/1 простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами в помещении пункта первичной переработки радиоактивных отходов и обработки отходов (далее - Пункт).

Согласно пункту 1.2.3 договора Завод на основании имеющейся у него соответствующей лицензии принял на себя организацию работы по обращению с отходами в помещении Пункта, включающей в себя техническое обслуживание помещений в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов, находящихся в них, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора (ТБО), охрану, видеонаблюдение, освещение и уборку территории (очистка от снега), содержание персонала.

Пунктом 1.2.4 стороны обязались совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что вкладом Предприятия в совместную деятельность является предоставление услуги по использованию имущества Пункта с находящимся в нем оборудованием, а вкладом Завода - трудовое участие работников при организации работ по обращению с отходами в помещениях Пункта, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация и деловые связи, земельный участок с кадастровым номером 51:08:0010101:18, материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3 договора. Стороны признают, что их вклады являются равными (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительными соглашениями не будет определено иное.

Пунктом 4.1 договора ведение общих дел возложено на Завод с согласия Предприятия.

Согласно пункту 5.1 договора общие расходы, предусмотренные договором, и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, покрываются за счет результатов совместной деятельности.

В процессе осуществления на основании договора в период с 01.01.2017 до 31.12.2017 совместной деятельности, истец понес расходы в сумме 9 143 367 руб. 95 коп., что отразил в соответствии с условиями договора в отчете о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности.

Доля расходов, за совместную деятельность, приходящаяся на ответчика, составила 4 571 683 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена компенсация расходов от совместной деятельности в этой в сумме, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив, что в спорный период совместная деятельность сторон являлась убыточной, расходы истца на совместную деятельность составили 9 143 367 руб. 95 коп., правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в том числе относительно рассмотрения дела незаконным составом суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А42-2582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.04.2019 и постановления от 30.09.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, отменить.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, стр. 1, ОГРН 1024001200013, ИНН 4027009992, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.11.2019 N 702 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева