Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-13462/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А42-2582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горборукова А.П., по доверенности от 20.09.2019,

от третьего лица: Белхароев Х.У., по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13462/2019) ФГУП "ОборонПромЭкология" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 по делу N А42-2582/2019 (судья Догужаев М.В.), принятое

по иску АО "10 Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод"

к ФГУП "ОборонПромЭкология" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (184651, Мурманская область, г. Полярный, ул. Лунина, д. 19, копр. 1, стр. 2, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (115035, Москва, Космодамианская наб., д. 24, копр. 1, ОГРН 1024001200013, ИНН 4027009992, далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 4 571 683,97 рубля расходов, понесенных в результате совместной деятельности за 2017 год и 323866,18 рубля процентов, начисленных с 22.03.2018 до 04.03.2019.

Решением от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.

В канцелярию апелляционного суда от АО "10 Ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" 16.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 26.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было отклонено судом в связи с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2016 N 923 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество ППП РАО, расположенное в городе Полярном Мурманской области. 19.08.2016 Обществом (Сторона 2) и Предприятием (Сторона 1) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 23-20/92/16/1 (далее - Договор).

По его условиям стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами (далее - Отходы) в помещениях ППП РАО.

Согласно пункту 1.2. Договора стороны предусмотрели, что они обязуются совместно и согласовано, в рамках Договора совершать действия указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора, а также в соответствии с пунктом 1.2.4. Договора совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела, и распределение между собой полученных результатов по итогам совместной деятельности.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 1.2.3. Договора истец, на основании имеющейся у него соответствующей лицензии, принял на себя организацию работы по обращению с Отходами в помещении ППП РАО, включающей в себя: техническое обслуживание в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов находящихся в них; электроснабжение; холодное водоснабжение; канализацию; вывоз ТБО; охрану; видеонаблюдение; освещение территории; уборку территории (очистку от снега); содержание персонала.

Пунктами 2.1. и 2.3. Договора, стороны согласовали, что вкладом ответчика в совместную деятельность по Договору является предоставление услуги по использованию имущества ППП РАО. Вкладом истца - трудовое участие работников при организации работ по обращению с Отходами в помещениях ППП РАО, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация земельный участок материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3. договора.

Стороны признали, что вклады сторон являются равными.

Пунктом 3.2 Договора обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительным соглашением не будет определено иное. Ведение общих дел стороны согласовали в разделе 4 Договора. В частности, обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности, стороны отнесли в обязанность истца.

Согласно пункту 5.3. Договора распределение прибыли от совместной деятельности производится истцом на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов о доходах и расходах в соответствии с учетной политикой истца.

Осуществив на основании Договора в период с 1 января до 31 декабря 2017 года совместную деятельность, истец понес расходы на содержание ППП РАО и переработку Отходов в сумме 9 143 367,95 рубля, что отразил в соответствии с условиями Договора в Отчете о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности.

Соответственно доля расходов, за совместную деятельность, приходящаяся на ответчика, составила 4 571 683,97 рубля.

Поскольку ответчиком не была произведена компенсация расходов от совместной деятельности в этой в сумме, претензия истца оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1043 ГК РФ обязанности товарищей по возмещению расходов определяются договором.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (ст.1048 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 совместная деятельность сторон являлась убыточной, в связи, с чем АО "10 СРЗ", понесло расходы на совместную деятельность в размере 9 143 367,95 руб.

Факт несения Заводом расходов на совместную деятельность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: отчетом о распределении прибыли (убытка), расшифровками расчета, отчетом о финансовых результатах и сопутствующими первичными документами. Также материалами дела подтверждается исполнение Истцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, а именно направления отчета о совместной деятельности за 2017 год в адрес ФГУП "Оборонпромэкология" МО РФ.

Таким образом, с учетом пунктов 1.2.4.и 3.2 Договора, доля расходов на совместную деятельность, приходящаяся на ответчика, составила 4 571 683,97 руб.

Доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 4 571 683,97 руб., как и каких-либо других доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 по делу N А42-2582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина