Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-14553/19 по делу N А56-161616/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-161616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга" - конкурсного управляющего Саввина Е.Г., от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Территория Лизинга" - Котельникова Е.В. (доверенность от 25.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Территория Лизинга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-161616/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Территория лизинга" (далее - ООО "КГТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Территория Лизинга" (далее - ООО "КАТЛ") о взыскании с 389 390,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "КАТЛ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КГТЛ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "КАТЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КГТЛ", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "КГТЛ" конкурсным управляющим получены выписка со счета общества в публичном акционерном обществе "Росбанк", из которой следует, что в период с 09.12.2015 по 22.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 389 390,57 руб.

От бывшего генерального директора ООО "КГТЛ" конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, обосновывающие выполнение работ и/или оказание услуг, за которые были осуществлены указанные платежи.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить документы обосновывающие законность перечисления денежных средств в размере 389 390,57 руб. или возвратить указанную сумму истцу как полученную без надлежащих правовых оснований.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием возвратить денежные средства, документы, обосновывающие их получение не представил, истец обратился с в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку признал факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии надлежащего для этого правового основания и соответствующего встречного предоставления с его стороны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых им могли быть получены от истца денежные средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказаны правовые основания для получения от истца спорной суммы денежных средств.

При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчик представил копии документов, подтверждающих, по его мнению, наличие между сторонами договоров, послуживших основанием для осуществления спорных платежей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком дополнительные документы не могут считаться достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими встречное исполнение, предоставленное ответчиком истцу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащую оценку апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Ответчик в кассационной жалобе, по сути, ставит вопрос об иной оценке представленных им доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "КАТЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А56-161616/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Территория лизинга" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда северо-Западного округа от 24.10.2019, отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий