Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-16100/19 по делу N А56-72024/2016

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-72024/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "М Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петренко А.А. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-72024/2016/тр.13,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Донк", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018.

Закрытое акционерное общество "М Банк" (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 24.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 350 641 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения.

Банк указывает, что в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств, в том числе по банковской гарантии, могло произойти исключительно путем включением требований потенциального кредитора в Реестр.

В отзыве конкурсный управляющий Котов Н.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на соглашении от 30.10.2013 N БГ/13/145 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым кредитор в обеспечение исполнения должником обязательств перед закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Восток-Сервис-Спецкомплект" выдал банковскую гарантию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А40-178921/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому Банк признал наличие 350 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 17.02.2014 N БГ/13/145, выданной им в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" по инвестиционному договору от 29.10.2013 N Д/Дог/334/13, а также 641 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2014 по 28.10.2014.

В рамках дела N А40-151926/2015 о банкротстве Банка ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" 11.08.2015 обратилось к руководителю временной администрации Банка с требованием о включении 350 641 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов Банка на основании вышеуказанного судебного акта.

Полагая, что заявленное ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" требование предоставляет Банку (кредитору) право регрессного требования к Обществу (должнику), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в отсутствие доказательств уплаты гарантом бенефициару суммы по банковской гарантии, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Банка и включения его требования в Реестр.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности) Общества, во избежание создания искусственной задолженности в Реестре суд должен, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, осуществлять проверку, целью которой являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в Реестр необоснованных требований, так как такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, на основании статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения с принципала.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100: поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Применительно к банковской гарантии с учетом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ добросовестным поведением гаранта признается добровольное осуществление платежа, поскольку институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Действуя разумно и добросовестно, Банк как добросовестный участник гражданского оборота при получении требования бенефициара обязан в разумный срок его исполнить и в этом случае получить возможность в двухмесячный срок заявить о включении своего требования в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела N А40-178921/2014 по иску ЗАО "Восток-СервисСпецкомплект" к Банку о взыскании 350 641 666 руб. 67 коп. по банковской гарантии от 17.02.2014 N БГ/13/145 от 17.02.2014 г. стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Банк обязался выплатить ЗАО "Восток-СервисСпецкомплект" 350 641 666 руб. 67 коп. сумму долга и государственной пошлины равными платежами (по 50 106 000 руб.) в течение июля - декабря 2015 года, за январь 2016 года - 50 105 666 руб. 67 коп., не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 26.08.2015.

Банк не осуществлял платежи по банковской гарантии во исполнение подписанного Банком и ЗАО "Восток-СервисСпецкомплект" мирового соглашения по указанному арбитражному делу.

Доказательств перечисления бенефициару денежных сумм по банковской гарантии от 30.10.2013 N БГ/13/145 Банком в материалы дела также не представлено.

С учетом указанной императивной нормы закона и сложившейся судебной практики у должника отсутствует обязательство перед кредитором в заявленной сумме, поскольку необходимым условием возникновения соответствующего регрессного требования является юридический факт удовлетворения требования основного бенефициара (ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект").

При изложенных обстоятельствах основания для включения требования в Реестр отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Довод заявителя, согласно которому в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, исполнение обязательств в том числе по банковской гарантии, возможно лишь путем включения требований в Реестр, основан на неверном толковании, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-72024/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец