Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-24941/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-72024/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" Петренко А.А., доверенность от 31.01.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "Донк" Велина Я.А., доверенность от 27.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24941/2019) закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-72024/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донк" ЗАО "М Банк" заявлено о включении 350 641 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2019 суд первой инстанции признал требование ЗАО "М Банк" необоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО "М Банк" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным, поскольку исполнение обязанностей гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии трансформировалось в мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178921/2014. Кроме того, судом ошибочно не применена аналогия права, основанная на правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42). При этом судом не отражено в судебном акте то обстоятельство, что податель жалобы находится в процедуре банкротстве и выплата денежных средств являлась бы нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов Банка.

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсных управляющих ЗАО "М Банк" и ООО "Донк" поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на соглашении о предоставлении банковской гарантии от 30.10.2013 N БГ/13/145, на в соответствии с которым кредитор в обеспечение исполнения обязательств должника перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" выдал банковскую гарантию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178921/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "М Банк" признает сумму долга в размере 350 000 000 руб. по банковской гарантии от 17.02.2014 N БГ/13/14, выданной ЗАО "М Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Донк" перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" по инвестиционному договору от 29.10.2013 N Д/Дог/334/13; ЗАО "М Банк" также признает сумму долга перед ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в размере 641 666 руб. 67 коп., представляющую собой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 28.10.2014.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "М-Банк" (дело N А40-178921/2014) 11.08.2015 требования ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ЗАО "М-Банк".

Полагая, что включение требования ЗАО "Восток-СервисСпецкомплект" в реестр дает кредитору право регрессного требования к должнику, ЗАО "М-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления N 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства гарантом в пользу бенефициара не выплачены. Ссылка кредитора на пункт 52 Постановления N 42 правомерно отклонена судом, поскольку соответствующие разъяснения касаются поручительства.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "М Банк" находится в процедуре банкротства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-72024/2016/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен