Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-15841/19 по делу N А56-164999/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-164999/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Юрченко Н.М. (доверенность от 14.12.2018 N 01-10-5776/18-0-0), от Бакулина В.Ю. представителя Иранпура З.Ф.оглы (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-164999/2018,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бакулину Владиславу Юрьевичу о взыскании 21 226 681 руб., 50 коп. убытков, причиненных путем ненадлежащего расходования бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Контрольное управление администрации губернатора Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что Бакулин В.Ю., действуя недобросовестно, подписал ряд приказов о материальном стимулировании работников, тем самым нанес реальный ущерб в размере 21 226 681 руб. 50 коп., что привело к уменьшению фонда оплаты труда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фактам, отраженным в отчете Управления от 14.09.2018 о результатах выборочной проверки деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Бакулин В.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Бакулина В.Ю. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бакулин В.Ю. в соответствии с приказами от 11.04.2017 N 395-к, от 13.04.2018 N 458-к в 2017 - 2018 году исполнял обязанности руководителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2017 N 801-131 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" на содержание Учреждения выделено 408 313, 4 тыс. руб., из них на выплату персоналу - 353 795, 8 тыс. руб.

Положением о премировании и материальном стимулировании работников Учреждения, утвержденным приказом от 27.12.2017 N 233-од и введенным в действие с 01.01.2018, установлены основания для выплаты премий.

На основании ряда приказов Бакулина В.Ю. работникам Учреждения в разные периоды времени выплачены премии в общем размере 21 226 681 руб. 50 коп.

Комитет, ссылаясь на недобросовестность действий директора Учреждения, отсутствие оснований для выплаты премий и, как следствие, причинение неблагоприятных последствий для бюджета, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, куда входит система премирования, устанавливаемыми локальными нормативными актами.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, проанализировав условия трудового договора, заключенного между Комитетом и Бакулиным В.Ю., Положение о премировании и материальном стимулировании работников Учреждения, утвержденное приказом Учреждения от 27.12.2017 N 233-од (далее - Положение о премировании), сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий, причинивших убытки в виде ненадлежащего расходования бюджетных средств. Суды обоснованно посчитали, что акт проверки от 02.11.2018 N 5 не является подтверждающим документом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными последствиями, поскольку в данном акте содержатся рекомендации и не указано на возмещение убытков в доход бюджета Санкт-Петербурга. При этом судами принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт обжалования действий Бакулина В.Ю. и его приказов о премировании работников.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вменяемые Комитетом действия Бакулина В.Ю. не противоречат Положению о премировании, условиям трудового договора, трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в заявленном размере, суды указали на недоказанность всей совокупности условий для привлечения Бакулина В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, Комитетом не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска признаются кассационным судом сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм материального права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Комитета о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отчету Управления от 14.09.2018, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-164999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина