Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24184/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-164999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Юрченко Н.М. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика (должника): Иранпур З.Ф. по доверенности от 07.02.2019;

Словак С.В. по доверенности от 07.02.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24184/2019) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-164999/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Бакулину В.Ю.

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Контрольное управление Администрации Губернатора Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Бакулина Владислава Юрьевича (далее - ответчик, Бакулин В.Ю.) 21 226 681 руб., 50 коп. убытков, причиненных путем ненадлежащего расходования бюджетных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Контрольное управление Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.07.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакулин В.Ю. являлся руководителем СПБ ГКУ "ГЦУП СПБ" в 2017 - 2018 гг. в соответствии с приказами от 11.04.2017 г. N 395-к и от 13.04.2018 г. N 458-к.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2017 г. N 801-131 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" на содержание СПБ ГКУ "ГЦУП СПБ" выделено 408313,4 тыс. руб., из них на выплату персоналу - 353795,8 тыс. руб.

Положением о премировании и материальном стимулировании работников СПБ ГКУ "ГЦУП СПБ", утвержденным Приказом от 27.12.2017 г. N 233-од, установлены основания для выплаты премий.

На основании ряда приказов ответчика работникам Учреждения в разные периоды времени выплачены премии в общем размере 21 226 681 руб., 50 коп.

Указывая на недобросовестность действий директора Учреждения, на отсутствие оснований для выплаты премий, повлекших неблагоприятные последствия для средств бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал, что доводы истца о причинении убытков материалами дела не подтверждаются. Доказательств вины ответчика, в том числе недобросовестности и неразумности его действий, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков Обществу, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6.2 Устава Учреждения, Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности КРТИ в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга.

Компетенция и условия деятельности руководителя, а также его ответственность определяются в трудовом договоре, заключаемым между руководителем и КРТИ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Трудового договора с руководителем СПБ ГКУ "ГЦУП СПБ", заключенным 11.04.2017 г. между КРТИ и ответчиком, на срок с 12.04.2017 по 12.04.2018, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим самостоятельное руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов МСУ, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов м должностных лиц.

В силу подпунктов "е" и "з" пункта 8 данного трудового договора руководитель имеет право на принятие локальных нормативных актов, и на поощрение работников учреждения.

Аналогичные положения закреплены в Трудовом договоре с руководителем СПБ ГКУ "ГЦУП СПБ", заключенным 13.04.2018 г. между ответчиком и КРТИ, на срок 1 год с 13.04.2018 по 13.04.2019.

Согласно Положения о премировании и материальном стимулировании работников СПБ ГКУ "ГЦУП СПБ", утвержденный Приказом N 233-од СПБ ГКУ "ГЦУП СПБ" от 27.12.2017 г., введенным в действие с 01.01.2018 г. материальное стимулирование работников оформляется приказом директора на основании служебных записок (Приложение 1), представленных руководителями структурных подразделений на имя директора. Служебные записки, утвержденные директором, передаются главному бухгалтеру для формирования приложения к приказу на премию.

Основанием для материального стимулирования работников являются: результаты деятельности за отчетный период; профессиональное мастерство работника; личный вклад работников в общие результаты работы; оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в их компетенцию, подготовка, организация и участие в крупных, социально-значимых объектах.

Таким образом, названный документ содержит несколько условий, в соответствии с которыми может быть произведено премирование работников. При этом, ни положения Устава, ни трудовых договоров и Положения, не содержат условий о необходимости согласования премирования работников с КРТИ.

Истцом как-либо доказательств, подтверждающих факт обжалования им действий и приказов о премировании работников, в материалы дела не представлено.

Следовательно, такое бездействие истца, наоборот, свидетельствует об одобрении им принятых ответчиком решений.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, лицо по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика при премировании работников, поскольку премирование работников Учреждения согласно Положения, не является исключительной прерогативой ответчика, осуществляемой в соответствии со служебными записками.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами ТК РФ и Положения Учреждения, приказы о премировании в спорный период издавались им в соответствии со служебными записками руководителей структурных подразделений и за конкретные результаты деятельности работников Учреждения при исполнении трудовых функций.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком в частности к приказам о премировании документов, в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд, тот факт, что истец не согласен с фактом начисления и выплаты премий в связи с невыполнением Учреждением определенных работ (мероприятий) не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку данные доводы истца не отражают все содержание деятельности учреждения, и не опровергают обстоятельства, изложенные руководителями структурных подразделений в служебных записках.

Акт проверки N 5 от 02.11.2018 также не является подтверждающим документом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными последствиями, поскольку в данном акте содержатся рекомендации, и ничего не сказано о возмещении убытков в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-164999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас