Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-15877/19 по делу N А56-81974/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-81974/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Трубовой А.В. (доверенность от 01.01.2019), Афанасьева А.А. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Невский трест" Малышева А.А. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-81974/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера "А", помещение 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский трест", адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 10, квартира 57, ОГРН 1077847468874, ИНН 7841364866 (далее - ООО "Невский трест"), о взыскании 605 846 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 N 2236/16 и 60 584 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2016 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Невский трест" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" взыскано 22 360 руб. задолженности и 12 633 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "ГЕОИЗОЛ" работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Невский трест" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ГЕОИЗОЛ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Невский трест" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчиком) и ООО "Невский трест" (генподрядчиком) заключен договор от 16.05.2016 N 2236/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции наружных стен здания согласно Технологической карты (Приложение N 2 к договору) и Протоколу согласования единичных расценок (Приложение N 1 к договору) на объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой" по адресу:. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 36, литера А, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 исполнитель разрабатывает следующие разделы проектной документации: Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" в части "Вентиляция и кондиционирование воздуха".

Общая стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 договора в размере 1 616 300 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму общую сумму 1 090 736 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.07.2016 N 1 на сумму 507 250 руб., подписанные сторонами, и акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.08.2016 N 2 на сумму 583 486 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а генподрядчик оплатил только аванс в размере 484 890 руб., ООО "Невский трест" направило ООО "ГЕОИЗОЛ" претензию с требованием оплатить задолженность, а также сумму неустойки.

В ответе на претензию ответчик посчитал неправомерным требование об оплате работ по указанным документам на сумму 583 486 руб. При этом ответчик указал, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору от 16.05.2016 N 2236/16 подрядчик произвел работы на сумму 507 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016 N 1. Результаты каких-либо иных работ к приемке не предъявлялись, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 2 генподрядчику в порядке, установленном пунктами 2.2., 2.3., 5.1., 5.3., 5.5. договора, не передавались. В ответе на претензию ответчик также сослался на подписанный между генподрядчиком и подрядчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 360 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ГЕОИЗОЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается только подписанных подрядчиком в одностороннем порядке акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.08.2016 N 2 на сумму 583 486 руб.

Задолженность в размере 22 360 руб., возникшую на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.07.2016 N 1 на сумму 507 250 руб., ответчик не оспаривает.

В обоснование иска ООО "ГЕОИЗОЛ" указало, что спорные акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2016 на сумму 583 486 руб. были приняты на проверку ответственным лицом генподрядчика на объекте Грандюком О.В., о чем свидетельствует подпись в сопроводительном письме от 25.08.2016 исх. N 25-08/22; объемы произведенных работ по акту КС-2 от 31.08.2016 N 2 подтверждены, по мнению истца, также Грандюком О.В. Исполнительная документация также принята у истца указанным лицом.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Грандюка О.В., истец представил копию приказа ООО "Невский трест" о назначении ответственного лица от 30.04.2016, полученную подрядчиком по факсу.

Ответчик отрицал получение акта и справки от 31.08.2016 на сумму 583 486 руб., в которых периодом выполнения работ указан август 2016 года, а также сам факт выполнение спорных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Невский трест" заявило о фальсификации приказа от 30.04.2016, а также ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Суд назначил по делу судебную комплексную экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Подпись на копии приказа от 30.04.2016 от имени генерального директора ООО "Невский трест" Бондарева Н.Б. выполнена самим Бондаревым Н.Б. или иным лицом?

2) Соответствует ли печать ООО "Невский трест" на копии приказа от 30.04.2016 существующей печати ООО "Невский трест"?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Хмиль О.О.:

1) Подпись Бондарева Н.Б. в копии приказа о назначении ответственного лица от 30.04.2016 выполнена не Бондаревым Н.Б., а другим лицом;

2) Ответить на вопрос: "Соответствует ли печать ООО "Невский трест" на копии приказа от 30.04.2016 существующей печати ООО "Невский трест"?" не представляется возможным из-за отсутствия оригинала исследуемого документа.

Также суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал у общества с ограниченной ответственностью "К55" (далее - ООО "К55") документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные между ООО "К55" и ответчиком в отношении работ по устройству гидроизоляции наружных стен здания многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 36, литера А), а также исполнительную документацию по этим же работам, а также имеющиеся у ООО "К55" приказы ответчика о назначении своих ответственных лиц.

По запросу суда ООО "К55" представило в материалы дела копии справки по форме КС-3 от 09.07.2016 N 1, акта по форме КС-2 от 09.07.2016 N 1, подписанных между ООО "К55" и ООО "Невский трест", а также два приказа ответчика от 01.06.2016 N 1 и 2 о назначении ответственными лицами за производство работ на спорном объекте прораба Айдынова Д. и Шатровского О.И., исполнительную документацию не представило, сославшись на ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель ссылается на акты освидетельствования скрытых работ.

Судебными инстанциями установлено, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика Шатровским О.И. и Тетенькиным В.А., по объяснениям самого истца явились основанием для подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 31.07.2016 на сумму 507 250 руб., которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представители ООО "ГЕОИЗОЛ" заявили, что в рассматриваемом случае соотнести акты освидетельствования скрытых работ с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 не представляется возможным без проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ГЕОИЗОЛ" о необходимости проведения судебной экспертизы не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на направление ответчику спорного акта и справки на сумму 583 486 руб. рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в трех представленных истцом письмах от 13.10.2016 N 129-10/24, от 27.02.2018 N 199-02/33 и от 28.02.2018 N 231-02/33 никакие приложения не указаны. В представленных подрядчиком акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 2 от 31.03.2018 на те же работы указан отчетный период выполнения работ март 2018 года.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов между сторонами по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 22 360 руб., стоимость спорных работ в данном акте сверки не отражена.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки спорных работ по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.08.2016 N 2 на сумму 583 486 руб., суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводов относительно взыскания неустойки в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А56-81974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев