Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-12632/19 по делу N А42-10474/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А42-10474/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А42-10474/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 7, ОГРН 1135190000923, ИНН 5190016333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Героев-Североморцев, д. 17, офис 13, ОГРН 1115110000840, ИНН 5116001147 (далее - Компания), о взыскании 2 012 004,17 руб. задолженности по договору от 09.06.2017 N 173/1-2016/сп выполнения работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на судоремонтном заводе "Нерпа" акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в г. Снежногорске, Мурманской обл. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.03.2019 и постановление от 11.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, судами неверно сделан вывод о размере неустойки, которая, по расчету Общества, составляет 404 363,64 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор от 27.06.2016 N 173/1-2016 на реконструкцию производства для обеспечения ремонта АПЛ и ДПЛ третьего поколения на судоремонтном заводе "Нерпа" - головном филиале открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в г. Снежногорске Мурманской обл., выполняемую в рамках федеральной целевой программы "Развитие ОПК РФ на 2011 - 2020 годы", а именно на выполнение работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с техническим заданием N 872-2214-243, календарным планом, сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить результат работ в срок до 30.10.2017.

В целях исполнения вышеуказанного договора между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с календарным планом, сметой и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 01 начало выполнения работ - в течение трех дней после получения от заказчика пропусков на территорию закрытого административно-территориального образования Александровск, окончание - 15.12.2017.

Цена Договора составляет 16 935 333 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом на основании надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые предоставляются заказчику при сдаче работ и выставленных исполнителем счетов-фактур. Оплата производится с учетом аванса (3 300 000 руб.) в течение 20 банковских дней с даты предъявления платежных документов (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора заказчик вправе произвести удержание сумм пеней, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 Договора, из суммы окончательного расчета.

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств, установленных в пункте 7.2 Договора, предусмотрена неустойка в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно претензии от 10.07.2018 N 201, направленной в адрес Общества, Компания сообщила, что срок окончания выполнения работ по Договору существенно нарушен, по состоянию на 10.07.2018 работы на объекте не ведутся с февраля 2018 года, что ведет к неисполнению договора от 27.06.2016 N 173/1-2016.

Как следует из актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, Общество выполнило работы с просрочкой. Последний из документов оформлен сторонами 25.02.2018.

Компания в претензии от 23.08.2018 уведомила Общество об удержании 2 012 004,17 руб. в счет погашения 3 897 168,18 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора по состоянию на 22.08.2018. Согласно расчету от 25.12.2018 неустойка составила 3 639 271,26 руб.

Ссылаясь на то, что работы по Договору на сумму 2 012 004,17 руб. выполнены Обществом, приняты Компанией и не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статей 407, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, установил факт просрочки истцом завершения работ на 250 дней (с 16.12.2017 по 22.08.2018), пришел к выводу о том, что обязательство Компании по оплате работ на сумму 2 012 004,17 руб. прекратилось ввиду начисления ею неустойки, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что в силу пункта 3.3 Договора все согласования, необходимые для выполнения работ, с третьими организациями, осуществляются исполнителем самостоятельно в процессе производства работ; согласно протоколам технических совещаний между заказчиком и исполнителем разрешения на производство работ получены и согласованы в срок; обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности в соответствии с нормами статей 401, 404, 406 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о неправильном расчете неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, так как представленный Обществом контррасчет пеней противоречит условиям Договора и материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А42-10474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева