Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-14232/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А42-10474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14232/2019) ООО "Электромонтаж+" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 по делу N А42-10474/2018 (судья С. Н. Игнатьева), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж +"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж+" (далее - ООО "Электромонтаж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 2012004,17 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы на основании договора выполнения работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на "Судоремонтном заводе "Нерпа" - акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г. Снежногорск, Мурманская область N 173/1-2016/сп от 09.06.2017.

ООО "Строймонтаж" ссылалось на то, что в результате допущенной истцом просрочки исполнения, последнему была начислена неустойка на сумму 3639271,26 руб., об удержании которой истец уведомлен.

Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал работы, не предоставил доступ на территорию истцу; расчет неустойки не представлен; просрочка исполнения допущена по вине ответчика; неустойка за просрочку выполнения работ была переуступлена физическому лицу и взыскивается в меньшем размере в суде общей юрисдикции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом судебном процессе и тем, что на все вопросы может ответить только лично руководитель истца.

Апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку явку представителей обязательной не признавал, а оснований для вывода о том, что представлять интересы истца - организации может в полной мере только руководитель истца, у суда не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 173/1-2016 от 27.06.2016, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, ООО "Строймонтаж" (исполнитель) обязалось в срок до 30.10.2017 осуществить работы по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с техническим заданием N 872-2214-243, являющимся приложением N 1 к договору, а АО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) принять и оплатить работы.

09.06.2017 между генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж" и ООО "Электромонтаж+" (субподрядчик) был заключен договор выполнения работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на "Судоремонтном заводе "Нерпа" - акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", г. Снежногорск, Мурманская область N 173/1-2016/сп, по которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с календарным планом, сметой и рабочей документацией РД кабельное хозяйство 027-ЭС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 01 срок выполнения работ: начало в течение трех дней после получения от Заказчика пропусков на территорию ЗАТО Александровск, окончание 15 декабря 2017 года.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 16935333 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора заказчик вправе из суммы окончательного расчета по договору произвести удержание сумм пени, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 договора.

Согласно пункту 3.3 договора все согласования с третьими организациями, необходимые для выполнения работ по договору, осуществляются исполнителем самостоятельно в процессе производства работ.

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств в пункте 7.2 договора предусмотрена неустойка, размер и порядок расчета которой соответствует правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Претензией (исх. N 201 от 10.07.2018) ООО "Электромонтаж+" было уведомлено о просрочке обязательства по договору N 173/1-2016/сп от 09.06.2017, так как с февраля 2018 ООО "Электромонтаж+" прекратило работы на объекте.

Как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы по оборудованию наружных сетей электроснабжения и электрооборудования ООО "Электромонтаж+" выполнило с просрочкой (последний акт приемки выполненных работ оформлен сторонами 25.02.2018).

Вследствие просрочки истцом выполнения работ, ответчик отказался от договора, уведомив в претензии от 23.08.2018 об удержании 2012004,17 руб. в счет погашения неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора на сумму 3897168,18 руб. на 22.08.2018 (том 1, л.д. 64, 65). Претензия вручена представителю истца 24.08.2018.

Впоследствии 25.12.2018 ответчик представил расчет указанной неустойки, сумма которой по состоянию на 22.08.2018 составила 3639271,26 руб.

Между тем, в претензии имеется пункт договора, на основании которого начислена неустойка, и дата, на которую она начислена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ с нарушением договорного срока на 250 дней (с 16 декабря 2017 до 22.08.2018) документально подтверждено.

Протоколы технических совещаний между заказчиком и генеральным подрядчиком, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают требования пункта 3.3 договора, из содержания протоколов не следует о том, что ООО "Строймонтаж" нарушило сроки получения согласований и разрешений на производство работ.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что во избежание срыва сроков выполнения работ, ООО "Строймонтаж" неоднократно требовало от ООО "Электромонтаж+" обеспечить выполнение работ на всех участках объекта реконструкции, предоставить план-график выполнения работ, предоставить перечень лиц ответственных за безопасность при выполнении работ.

Каких-либо доказательств того, что истец по объективными основаниям не мог выполнить работы по договору в установленный срок, либо просрочка допущена по вине ответчика (статьи 401, 404 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Следовательно, заказчик обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ. Расчет неустойки на сумму 3639271,26 руб. является верным.

В силу пункта 2.5 договора ответчик обоснованно заявил об удержании неустойки.

В суде общей юрисдикции взыскивается переданная иному лицу в рамках цессии часть неустойки, которая не является предметом спора по настоящему делу (неустойка в сумме, которая не была удержана ответчиком).

Следовательно, обязательство ООО "Строймонтаж" по оплате работ на сумму 2012004,17 руб. прекратилось в связи с удержанием соответствующей суммы неустойки, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2019 по делу N А42-10474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов