Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-16101/19 по делу N А56-108666/2017

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-108666/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маковецкого Андрея Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-108666/2017,

установил:

Маковецкий Андрей Романович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сенину Денису Викторовичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КреативПроект", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953 (далее - Общество).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сенин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2019 удовлетворил заявление Сенина Д.А. в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 определение от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маковецкий А.Р., считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, приложенным к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, и заявленным доводам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Сенин Д.А., заявляя о взыскании судебных расходов, сослался на то, что 04.03.2018 заключил с Оленниковым Н.С. (исполнителем) договор N 02/025/18 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические и консультационно-правовые услуги в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором.

Стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору, согласно его пункту 4.1.1 составила 50 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение перечисления указанной суммы в материалы дела представлены расписки от 04.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 02.07.2018 на сумму 25 000 руб.

Сенин Д.А. указал на то, что понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему исполнителем, и просил взыскать указанные расходы с Маковецкого А.Р.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании 75 000 руб. расходов, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и перечисления Сениным Д.А. указанной суммы, которая не является чрезмерной. При этом суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция полагает, что указанный размер отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Кроме того, обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства либо довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-108666/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маковецкого Андрея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина