Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-14505/19 по делу N А56-113793/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-113793/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2019 N 117-19), от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Волкова А.М. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-113793/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 165, лит. Б, пом. 11Н, оф. 3, ОГРН 1177847150458, ИНН 7839083963 (далее - Общество), о взыскании 2 160 819 руб. 40 руб. штрафа за нарушение пунктов 3.2.21 и 3.3.5 договора аренды от 24.11.2017 N 02/НТО-08545(А), о расторжении упомянутого договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 459 (севернее д. 145, корп. 1, лит. А).

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-113793/2018.

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 080 409 руб. 70 коп. штрафа за нарушение пунктов 1.1 и 3.2.2 названного договора.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-123184/2018.

Определением суда от 19.12.2018 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-113793/2018.

Решением суда от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что акт осмотра земельного участка не может служить надлежащим доказательством, является ошибочным, поскольку обследование участка проведено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) в рамках полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга" и от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество заключили договор от 24.11.2017 N 02/НТО-08545(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) сроком по 23.11.2022.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет Обществу право на размещение на земельном участке площадью 35 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 459, (севернее д. 145, к. 1, лит. А), павильона в сфере мелкорозничной торговли, также определены максимально допустимые высота и площадь НТО - 6 м, 35 кв.м соответственно.

Приведенное описание целей использования НТО и участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора Общество обязалось использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

Общество обязано разместить не более одного НТО (пункт 3.2.21 договора).

В силу пункта 3.3.5 договора Общество не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 1.3, 2.3, 2.4, 3.2.24, 3.2.25, Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что в случае нарушения Обществом цели использования НТО Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

Комитетом по контролю 31.01.2018 произведено обследование упомянутого земельного участка, по результатам которого выявлено нарушение условий договора, в частности на участке по указанному адресу расположены два объекта: киоск площадью 20 кв.м и торговый объект площадью 17 кв.м, а также на объекте размещен пункт общественного питания. Впоследствии 20.06.2018 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлено, что нарушения условий договора не устранены. Указанные нарушения отражены в актах от 31.01.2018, 20.06.2018.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензии от 10.04.2018 N 830-пр./18, от 10.04.2018 N 832-пр./18, от 11.07.2018 N 1780-пр./18 с требованием уплатить штраф за нарушение условий, определенных в пунктах 1.1, 3.2.2, 3.2.21, 3.3.5 договора, и предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.

Оставление Обществом названных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что представленные истцом акты обследования земельного участка не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

Кроме того, судам при изучении фотоматериалов, являющихся приложением к актам обследования от 31.01.2018, 20.06.2018, не представилось возможным сделать выводы о размере размещенного ответчиком НТО, а также о его структуре (отдельные ли это секции или один павильон, состоящий из двух секций). Вместе с тем при совпадении объектов на фотоматериалах, являющихся приложением к актам, выводы Комитета по контролю относительно превышения разрешенной площади использования земельного участка разные. Кроме того, из представленных актов не следует, что деятельность на обследуемом земельном участке осуществляет именно ответчик, а также осуществляется не торговая, а иная деятельность. Доказательства обратного Учреждением не представлены.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения Обществом условий договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Указанные Учреждением в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А56-113793/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина